Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов по Нижегородской области о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 июня 2017 года инспектором ДПС 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 около 15 час. 08 мин. у <адрес> города Нижнего Новгорода было задержано транспортное средство под управлением истца - автомобиль Шкода (государственный регистрационный знак №), так как, по мнению вышеуказанного инспектора полка ДПС истцом было совершено административное правонарушение, предусмотренное часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств (остановка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24).

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС полка ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за номером №, рассмотрение административного дела по существу было назначено на 27.06.2017 года (окончательно рассмотрено 30.06.2017 года) в помещении полка ДПС по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Онтранс-НН».

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении было установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указывает, что им были понесены убытки - произведена оплата за эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля в размере 1853 рубля 36 копеек.

Истец указывает, что указанная сумма подлежит компенсации, так как транспортное средство было эвакуировано незаконно, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2017 года, квитанцией об оплате ООО «Онтранс-НН» на сумму 1853 рубля 36 копеек.

Истец указывает, что действиями сотрудников полка ДПС ему был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: целью поездки, во время которой был эвакуирован автомобиль, была покупка автомобильного кресла большего размера для 8-ми месячного ребёнка, в связи с чем с истцом были его супруга и непосредственно ребёнок. Действиями сотрудника полка ДПС истцу был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он фактически остался с 8-ми месячным ребёнком на руках без средства передвижения, без денежных средств (которые также остались в эвакуированном автомобиле), что повлекло за собой резкий скачок артериального давления и стресс.

Нанесённый моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Также, согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридических услуг: за консультации при рассмотрении дела об административном правонарушении (первичная и вторичная), составление ходатайства/заявления при непосредственном рассмотрении протокола об административном правонарушении, составление настоящего искового заявления, а также оплаченная мной государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 853 рубля 36 копеек (незаконная эвакуация автомобиля вследствие неправомерных действий сотрудников полка ДПС), в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения денежных средств, понесенных на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 200 рублей (ксерокопии документов).

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в качестве соответчика привлечено МВД России, Министерство Финансов РФ, УМВД России по г.Нижнему Новгороду, инспектор ДПС ГИБДД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года постановлено Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с привлечением к административной ответственности, в размере 1 853 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Нижегородской области о возмещении убытков, понесенных в связи с привлечением административной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе МВД России, Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что на основании статей 1069,1071 ГК РФ МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является финансовым органом и не наделено законом правом действовать от имени РФ. Истцом не доказан факт, что он понес расход на оплату услуг представителя. Из представленных документов не следует, что представитель истца ФИО4 принимал участие по делу об административном правонарушении. При взыскании компенсации морального вреда также не были учтены требования разумности и справедливости. Судом первой инстанции в нарушение требований п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с МВД России взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ из протокола об административном правонарушении следует, что 21.06.2017 года в 15 час. 08 мин. на <адрес>, ФИО1 управляя транспортирным средством, нарушил требования, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку транспортного средства (остановка в зоне дорожного знака 3.27) пункт 1.3 ПДД РФ.

Постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) 3-го взвода 1-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду от 30 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. Из указанного постановления следует, что 21.06.2017 года инспектором ДПС 3-го взвода 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 около 15 час. 08 мин у <адрес> было задержано транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак №, водитель которого допустил нарушение правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершив остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 8.24, т.е. нарушив требования, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств. В отношении указанного водителя транспортного средства, впоследствии оказавшегося ФИО1, инспектором ДПС полка ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что у <адрес> г.Нижнего Новгорода установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» совместно с табличками 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.4 «Зона действия», который информирует водителей о нахождении в их зоне действия знака 3.27 Данный знак является дублирующим. Знак 3.27 с табличкой 8.24 в начале его зоны действия отсутствует. При движении со стороны <адрес>, знака 3.27 не видно в виду закрытия его ветками деревьев. На основании изложенного, установлено отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела пришел к выводу, что именно действия инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства, на представителя, компенсации морального вреда подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 151,1069, 1101 ГК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы МВД России, Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утв.Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. №699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицо составляющее протокол должно убедиться в наличии достаточных данных указывающих на наличие события, состава административного правонарушения.

При этом, применительно к рассматриваемому случаю истцу необоснованно было вменено совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и обусловленное этим задержание транспортного средства и составление протокола об административном правонарушении, так как из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что отсутствие состава административного правонарушения обусловлено тем, что при движении со стороны <адрес> знака 3.27 не видно ввиду закрытия его ветками деревьев. В свою очередь данное обстоятельство подлежало выяснению при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного Министерство финансов Российской Федерации, не являются лицами на которые в силу действующего законодательства может быть наложена ответственность. С Россйиской Федерации в лице МВД Росси за счет средств казны РФ обосновано взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт, что он понес расходы на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от 23.06.2017 года, чеки по операциям подтверждающие факт перечисления денежных средств представителю (л.д.8-13). При этом отсутствие личного участия ФИО4 в качестве представителя по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает оказание юридических услуг в иной форме (консультация, подготовка документов).

Оценив представленные истцом доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также уровень сложности дела и степень участия представителя истца при его рассмотрении, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод МВД России, Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с МВД России взысканы расходы по уплате государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

Обжалуемым решением суд не возлагал на ответчика обязанность уплаты госпошлины, а разрешил вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенным им при подаче иска расходов по уплате госпошлины.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: