Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2021 г. частную жалобу Старостина Константина Юрьевича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 г. о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Старостин К.Ю. обратился в суд с иском к Деевой О.О. и Дееву А.Е., в котором просил признать недействительной запись Управления ЗАГС администрации *** о признании Деева А.Е., *** г.р., отцом ребенка и установить, что он, Старостин Константин Юрьевич, *** г.р., является отцом ребенка Деева Никиты Андреевича, *** года рождения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является биологическим отцом ребенка Деева Никиты.

*** актовой записью *** ЗАГС администрации г. Тамбова отцом ребенка был записан Деев А.Е., поскольку ребёнок рождён в период брака между Деевым А.Е. и Деевой О.О.

Однако на момент зачатия ребенка брачные отношения между Деевым А.Е. и Деевой О.О. были прекращены.

Он, Старостин К.Ю., и Деева О.О. проживают одной семьёй и воспитывают общего ребенка.

Деева О.О. и Деев А.Е. согласны с тем, что Деев А.Е. не является биологическим отцом ребенка, в настоящее время не принимает участие в воспитании, несении расходов по содержанию ребенка и не желает, чтобы он значился отцом ребенка.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 г. по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза для разрешения вопросов о том, является ли Старостин К.Ю. отцом ребенка Деева Никиты.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Старостина К.Ю.

В частной жалобе Старостин К.Ю. выражает несогласие с определением суда в части возложения на него расходов за проведение экспертизы.

Считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** зарегистрирован брак между Деевой О.О. и Деевым А.Е. (л.д.6).

*** у Деевой О.О. родился сын Никита, отцом которого в актовой записи о рождении указан Деев А.Е. (л.д.7).

Обратившись в суд с иском, Старостин К.Ю. просил установить, что он является биологическим отцом ребенка Деева Никиты Андреевича, *** года рождения, родившегося у Деевой О.О., признать недействительной запись Управления ЗАГС администрации *** о том, что отцом ребёнка является Деев А.Е., *** г.р.

В обоснование иска указал, что на момент зачатия ребенка брачные отношения между Деевой О.О. и Деевым А.Е. были прекращены, Деева О.О. проживает с ним, у них родился сын, которого они вместе воспитывают.

Также в исковом заявлении указано, что Деева О.О. и Деев А.Е. согласны с тем, что Деев А.Е. не является биологическим отцом ребенка.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 г. по делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза для разрешения вопроса о том, является ли Старостин К.Ю. отцом ребенка Деева Никиты, расходы по проведению которой возложены на истца.

Старостин К.Ю. в частной жалобе не соглашается с определением суда в части возложения на него расходов за проведение экспертизы, поскольку такого ходатайства он не заявлял.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Старостина К.Ю.

Согласно части 2 статьи 48 Семейного кодекса Российской Федерации если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В силу части 1 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами.

При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом.

Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд в исковом порядке рассматривает также требования об исключении записи об отце ребенка, произведенной в записи акта о рождении в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце ребенка, то есть об установлении отцовства другого лица, в том числе и в случае, если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу (пункт 3 статьи 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 53, 69 и 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ) (пункт 16).

В соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ) (пункт 19).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ) (пункт 20).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил по делу судебное заседание на 11 мая 2021 г.

В судебное заседание явился истец Старостин К.Ю., не явились ответчики Деева О.О. (расписка об уведомлении на л.д.25) и Деев А.Е. (уведомление о вручении почтового отправления на л.д. 20), орган опеки и попечительства (уведомление о вручении почтового отправления и заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.19, 23).

Из протокола судебного заседания следует, что суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя органа опеки и попечительства, а также назначил судебную молекулярно-генетическую экспертизу по собственной инициативе (л.д.31).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Анализируя вышеприведённые разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 16 об особенностях рассмотрения гражданских дел по установлению отцовства, и оценивая процессуальные действия суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит назначение по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы на данном этапе нецелесообразным и преждевременным.

Судом первой инстанции не получены объяснения ответчиков по иску - матери ребёнка Деевой О.О. и лица, указанного отцом ребёнка – Деева А.Е., сторонам не предложено представить суду иные доказательства.

Назначение молекулярно-генетической экспертизы, как отмечено выше, является правом суда.

При назначении такой экспертизы суд учитывает мнения сторон по данному вопросу и обстоятельства по делу.

В данной ситуации ответчики в судебном заседании отсутствовали, своего мнения относительно назначения экспертизы, оплаты её проведения, экспертного учреждения не высказывали, истец такого ходатайства не заявлял.

При изложенных обстоятельствах определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи