Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каджая ФИО13 к администрации г. Владивостока о возложении обязанности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «ПЕГАС»,

по апелляционной жалобе Каджая ФИО14, апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя администрации г. Владивостока - ФИО3, представителя ООО УК «Пегас»- ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, где в настоящее время на придомовой территории происходит разрушение дорожного покрытия, причиной которого является вода, стекающая в период осадков с подпорной стены и прилегающей внутриквартальной муниципальной дороги, влекущая сильное затопление придомовой территории (идущей вдоль дома дороги, тротуара и двора). Из-за потоков воды, стекающих от вышестоящего дома № № поверх и через подпорную стену во двор нижерасположенного дома № №, смывает грунт с косогора и грязь с крупными камнями, которые скатываются через подпорную стену на придомовую территорию, где жильцы дома № № паркуют автомобили. В целях установления причины затопления придомовой территории, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт». Согласно экспертному заключению № 040-2/2020 от 02.07.2020 обнаружены дефекты и повреждения асфальтового покрытия: зафиксирован застой воды на придомовой дороге, разрушение асфальтового покрытия, ямы глубиной более 15 см, намыв грунта и камней, вздутие и бугры на покрытии. Также обнаружены повреждения подпорной стены в районе придомовой территории исследуемого жилого дома. В ходе проведенного исследования установлено, что на территории жилого дома по адресу: г. <адрес> не установлены бордюры и отсутствуют дождеприемники для возможности водоотведения поверхностного стока. Также обнаружены засоры дренажных труб, что приводит к застою воды в толще грунтового массива подпорной стены. Согласно заключению эксперта, дефекты на придомовой территории явные, критические и устранимые.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать администрацию г. Владивостока обеспечить надлежащее состояние и функционирование ливневой канализации внутриквартальной муниципальной дороги в районе дома <адрес>, обеспечивающее предотвращение затопления и подтопления территории многоквартирного дома в соответствии с СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.03-85; восстановить дорожное покрытие тротуара и дороги территории многоквартирного дома <адрес>; произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного дома № <адрес>.

В суде первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержала изложенные в письменном отзыве доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал возможным требования истца удовлетворить, обязать восстановить дорожное покрытие тротуара и дороги территории многоквартирного дома № <адрес><адрес>; произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного дома № <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил: обязать администрацию г. Владивостока произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного дома <адрес>. В остальных требованиях – отказать.

С указанным решением не согласился истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что в материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2004, согласно которому еще в 2004 году жители дома <адрес> жаловались на систематическое подтопление территории. Доказательств исполнения решения суда 2004 года ответчиком не предоставлено. Истец считает, что с 2004 года в связи с систематическим затоплением территории многоквартирного дома постепенно происходило разрушение дорожного покрытия и тротуара. Ремонт дорожного покрытия территории многоквартирного дома № <адрес> силами жителей дома произвести было не возможно, так как при малейших осадках на территории дороги многоквартирного дома № скапливалась вода. Судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято. В связи с чем, полагает, исковое заявление должно быть удовлетворено в полном объеме. Просит изменить решение суда в части отказа в возложении обязанности восстановить дорожное покрытие тротуара и дороги на территории многоквартирного дома.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что администрация г. Владивостока согласна с вынесенным решением, полагает, что в части исполнения решения суда необходимо установить срок в количестве 12 месяцев с момента регистрации права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

В поданном возражении на апелляционною жалобу представитель истца просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, просит жалобу удовлетворить и изменить решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просит установить срок для исполнения решения суда в количестве 12 месяцев с момента регистрации права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал возможным апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2018, ФИО1 является собственником и проживает в квартире №, расположенной в многоквартирном <адрес>?

Из материалов дела следует, что по указанному адресу во время пиковых осадков происходит затопление внутридомовой территории (дороги, тротуара и двора).

В целях установления причины затопления придомовой территории, истец обратился в ООО «Консалтинговая компания Арктур Эксперт».

В ходе проведенного исследования установлено, что на территории жилого дома по адресу: <адрес> не установлены бордюры и отсутствуют дождеприемники для возможности водоотведения поверхностного стока с территории жилого дома, отсутствует система ливневой канализации для отвода воды с дороги. В итоге при интенсивных атмосферных осадках вода с придомовой территории дома № стекает по склону сопки на придомовую территорию дома № Также обнаружены засоры дренажных труб, что приводит к застою воды в толще грунтового массива подпорной стены.

Согласно экспертному заключению № 040-2/2020 от 02.07.2020 причиной образования дефектов на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> является стекание атмосферных осадков по косогору с придомовой дороги жилого дома <адрес>, также причиной является отсутствие системы водоотведения на придомовой территории жилого дома № № неисправность дренажной системы подпорной стены, отсутствие водоприемного лотка подпорной стены со стороны массива грунта (для отведения поверхностных вод, стекающих с косогора).

В соответствии со сведениями из ЕГРН по адресу: <адрес>, сформированы земельные участки: с кадастровым номером №, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, собственником которого является администрация г. Владивостока; с кадастровым номером №, для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Признание администрацией г. Владивостока затекания воды с внутриквартальной муниципальной дороги по ул. Котельникова как причины затоплении придомовой территории дома № №, а также неудовлетворительного состояния подпорной стены в районе дома № №, следует из представленных в материалы дела копий ответов администрации г. Владивостока по обращениям жильцов дома.

После подачи иска администрацией г. Владивостока в целях устранения течи поверхностных вод с основного дорожного полотна по <адрес> в районе домов № проведены работы по ремонту сети ливневой канализации на основном дорожном полотне, ремонтные работы по укладке асфальтного покрытия и установке дополнительных дождеприемников на поворотах к придомовым дорогам домов №

Также ответчиком выполнены мероприятия по постановке на кадастровый учет бесхозяйного имущества - подпорной стены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 №17-139, ст. ст.14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 130, 131 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Владивостока обязанности произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории дома № №

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит установить срок исполнения решения суда в течение двенадцати месяцев с момента регистрации права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Так, согласно ответу УМС на запрос от 16.03.2021 сооружение - подпорная стена, расположенная в районе домов <адрес> в реестре муниципального имущества не значится.

18.01.2021 администрацией города Владивостока издано постановление № 95 «О направлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявления о постановке на учет сооружений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, как бесхозяйного имущества».

Во исполнение пункта 1.3 указанного постановления предусмотрено передать по истечению года со дня постановки на кадастровый учет сведения для обращения в судебном порядке за признанием права муниципальной собственности.

УМС г. Владивостока запланировано на 2022 год подготовка муниципального контракта на выполнение кадастровых работ, в том числе в отношении сооружения, расположенного в районе дома № <адрес>

После принятия сооружения в муниципальную собственность планируется выполнение его обследования с целью определения технического состояния.

В дальнейшем планируется разработка проектно-сметной документации (далее - ПСД) на реконструкцию подпорной стены.

По истечении года с момента принятия сооружения на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости последует обращение в судебные органы с заявлением о признании права муниципальной собственности в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно Градостроительному Кодексу РФ, ПСД разрабатывается на основании утверждённой в установленной форме документации по планировке территории (далее - ДПТ).

В 2022 году планируется разработка ДПТ и разработка ПСД. Выполнение работ по реконструкции сооружения возможно не ранее 2023 года.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» его исполнение возможно в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств (абз. 1 п. 5 ст. 161 БК РФ). Это значит, что если доведены лимиты только на текущий финансовый год, то дата окончания действия контракта — не позже 31 декабря следующего года.

С учетом установленных обстоятельств, на основании части 2 статьи 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения решения суда - в течение шести месяцев с момента регистрации права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю, который будет являться необходимым и достаточным для выполнения ответчиком обязанности по ремонту подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного дома <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности восстановить дорожное покрытие тротуара и дороги на территории многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 44, 158, 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание совокупность причин разрушения асфальтового покрытия придомовой территории, сведения о необходимости его ремонта, наличии в составе общего имущества ливневой канализации в 2008 году и ее отсутствие в момент осмотра специалистом, пришел к выводу, что оснований для возложения на орган местного самоуправления указанной обязанности не имеется, поскольку в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения асфальтового покрытия, а тротуар на придомовой территории фактически отсутствует.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что земельный участок под жилым <адрес> поставлен на кадастровый учет и в силу ст. 16 ЖК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению № 040-2/2020 от 02.07.2020, подготовленному ООО «Консалтинговой компанией Арктур Эксперт» на придомовой территории <адрес> обнаружены дефекты и повреждения асфальтового покрытия: зафиксирован застой воды на придомовой дороге, разрушение асфальтового покрытия, ямы глубиной более 15 см, намыв грунта и камней, вздутие и бугры на покрытии. Также обнаружены повреждения подпорной стены в районе придомовой территории исследуемого жилого дома: отклонение от вертикали отдельных бетонных блоков стены, крен конструкции, разрушение отдельных блоков бетона, выпадение раствора в местах примыкания блоков друг к другу, засоры дренажных труб.

В итоге из-за потоков воды, стекающих с придомовой территории дома №№, из-за неисправности дренажной системы подпорной стены, из-за отсутствия на придомовой территории дома №№ дождеприемников для возможности водоотведения поверхностного стока с территории, происходит подтопление придомовой территории дома №№. Кроме того стоит отметить, что из-за неисправности дренажной системы подпорной стены и из-за отсутствия водоприемного лотка по периметру подпорной стены (со стороны массива грунта) водопад стекает на придомовую территорию дома №№ В результате совокупного воздействия данных факторов происходит разрушение асфальтового покрытия, намыв грунта и камней на поверхность асфальта придомовой территории дома № Согласно заключению эксперта, дефекты на придомовой территории явные, критические и устранимые. Характер и размер дефектов и повреждений свидетельствуют о том, что покрытие придомовой территории дома № находится в недопустимом техническом состоянии.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст.56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Заключением ООО «Консалтинговой компанией Арктур Эксперт» подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием ливневой канализации на территории муниципальной дороги и разрушением подпорной стены, прилегающей к земельному участку многоквартирного дома, и дорожного покрытия на территории многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в администрацию г. Владивостока с просьбой оборудовать муниципальную дорогу по <адрес> системой ливневой канализации и отремонтировать разрушенное в результате систематического затопления дорожное покрытие на территории дома. После того, как администрацией г. Владивостока в период рассмотрения дела были произведены работы по оборудованию ливневой канализации на муниципальной дороге в районе дома № <адрес>, прекратилось систематическое затопление территории многоквартирного дома № <адрес>, которое длилось более 15 лет.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2004 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Владивостока, МУПВ «ПЖЭТ № 4» о защите прав потребителей.

Из указанного решения суда следует, что жильцы дома № <адрес> еще в 2004 году жаловались на систематическое подтопление территории многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2004 исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации г. Владивостока о защите прав потребителей удовлетворены. Суд постановил: обязать администрацию г. Владивостока произвести строительство ливневой канализации и осуществить отвод грунтовых и родниковых вод; предпринять меры по защите от ливневых вод дома <адрес> в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что разрушение тротуара и дорожного покрытия на территории многоквартирного дома <адрес> произошло вследствие систематического подтопления территории в связи с отсутствием ливневой канализации на вышерасположенной территории муниципальной дороги по ул. Котельникова, в результате чего вода стекала по сложившемуся рельефу местности не в ливневую канализацию, а на территорию многоквартирного дома № <адрес>, где скапливалась и никуда не вытекала.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде разрушения асфальтового покрытия являются ошибочными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности восстановить дорожное покрытие тротуара и дороги на территории многоквартирного дома <адрес>.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - в течение одного года, который будет являться разумным и достаточным для выполнения ответчиком обязанности по восстановлению дорожного покрытия тротуара и дороги на территории многоквартирного дома <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.09.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении дорожного покрытия тротуара и дороги на территории многоквартирного дома <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, возложив на администрацию г. Владивостока обязанность восстановить дорожное покрытие тротуара и дороги на территории многоквартирного дома <адрес> в течение одного года.

Дополнить второй абзац резолютивной части решения после слов «обязать администрацию г. Владивостока произвести ремонт подпорной стены, прилегающей к территории многоквартирного дома <адрес> словами «в течение шести месяцев с даты регистрации права муниципальной собственности в Управлении Росреестра по Приморскому краю».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 07.04.2022.