Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к НП по управлению эксплуатацией нежилого фонда «Ревякинские дачи» о нечинении препятствий и установлении размера компенсации,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к НП по управлению эксплуатацией нежилого фонда «Ревякинские дачи» об обязании не чинить препятствия в присоединении к газопроводу путем выдачи согласия на присоединение к линии газопровода и установлении размера компенсации за подключение в соответствии с фактическими затратами на сооружение газопровода с учетом предусмотренного проектом общего количества подключаемых объектов.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>. С целью газификации домов они обратились в АО «Мособлгаз», где им был дан ответ, что для получения договора на технологическое присоединение необходимо согласие собственника газопровода НП «Ревякинские дачи», поскольку их земельные участки входят в расчетную схему НП «Ревякинские дачи». В связи с чем, истцы обратились к ответчику с заявлениями о даче согласия на присоединение, на что ответчиком был дан ответ о том, что для получения согласия необходимо заплатить компенсацию в размере 400 000 руб. каждому. Истцы считают названную сумму завышенной, по их мнению компенсация должна составлять не более 150 000 руб. исходя из фактически понесенных затрат с учетом инфляции.

Представитель НП «Ревякинские дачи» иск не признал, пояснив, что газопровод является собственностью ответчика. Фактически к газопроводу подключено 17 домов, НП не возражает против подключения иных жилых домов к газопроводу, но только в случае оплаты компенсации в размере 400 000 руб. Данная сумма была принята на общем собрании членов НП. Работы по строительству газопровода производились с 2008 по 2010г.г., платежные документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на строительство, не сохранились, поскольку прошло много лет. Примерно на строительство было потрачено 7 600 000 руб., но точно он не помнит. По представленному договору подряда от 06.05.2010г. была произведена оплата в размере 2 000 000 руб. за то, что была проведена труба газопровода, т.е. расходы по строительству газопровода были в большем размере. Подключиться к газопроводу может любой житель д. Ревякино, в т.ч. не являющийся членом НП «Ревякинские дачи», но только при условии оплаты компенсации в размере 400 000 руб.

Представитель ПАО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Об отмене решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят истцы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ч.10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2003г. <данные изъяты>). Пришел к выводу о том, что истцами, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации не должен превышать 150 000 руб., тогда как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 является, соответственно, собственниками земельных участков с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> с расположенными на них домами по адресу: <данные изъяты>, г\п Дмитров, д. Ревякино.

С целью газификации принадлежащих истцам жилых домов, они обратились в АО «Мособлгаз» филиал «Дмитровмежрайгаз» с целью заключения договора на технологическое присоединение к газопроводу.

Из справки АО «Мособлгаз» филиала «Дмитровмежрайгаз» следует, что земельные участки входят в расчетную схему НП «Ревякинские дачи» и для получения договора на технологическое присоединение им необходимо предоставить согласие собственника газопровода НП «Ревякинские дачи».

Собственником распределительного газопровода высокого и среднего давления, газорегуляторный пункт МРП 7000 является НП по управлению эксплуатацией нежилого фонда «Ревякинские дачи».

На общем собрании членов НП «Ревякинские дачи» от 07.11.2010г. было принято решение, которым определена сумма членского взноса при вступлении новых членов в НП «Ревчкинские дачи», дающего право на подключение к газопроводу, принадлежащего НП «Ревякинские дачи», в размере 400 000 руб.

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выдаче разрешений на подключение к газопроводу, на что ответчиком был дан ответ о даче такого согласия при условии оплаты стоимости подключения в размере 400 000 руб.

Судом истцу и представителю истцов было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, от чего истцы отказались.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи