Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и СНТ "Панорама" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Панорама» о расторжении договора подряда на строительство и возмещение вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 05 января 2016 года, между ФИО1 и СНТ «Панорама» был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке построить за 1 700 000 рублей двухэтажный жилой дом, площадью 130 кв. м. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, денежные средства за строительство дома в сумме 1 700 000 рублей были переданы ответчику. Однако ответчик в нарушении условий договора выполнил лишь часть работ по строительству дома.

Определением Анапского городского суда от 04 апреля 2017 года по иску ФИО1 к СНТ «Панорама» о признании договора подряда незаключенным, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого СНТ «Панорама» обязалось в срок до 24 апреля 2017 года закончить строительство дома и передать его по приемному акту, выполнив при этом работы, предусмотренные мировым соглашением. Принятые на себя по мировому соглашению обязательства, ответчик не исполнил, перечень работ, предусмотренных мировым соглашением, не выполнил по сей день, дом по приемному акту не передал, в связи с чем истцы обратились с требованиями о расторжении названного договора. Также истцы указали, что кроме того, дом построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил и является не пригодным для проживания. Он представляет опасность для лиц, в нем проживающих.

Ссылаясь на приведенное истцы просили расторгнуть договор на строительство, подписанный 05 января 2016 года между ФИО1 и СНТ «Панорама», взыскать в пользу ФИО1 1 700 000 руб. - денежные средств выплаченные, по договору за строительство, 14 586 000 руб. - неустойки, 226 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 1 000 000 руб. в пользу ФИО2 - 3 000 000 руб.

Садоводческим некоммерческим товариществом «Панорама» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора незаключенным, поскольку он не содержит существенных условий о сроке выполнения работ.

Обжалуемым решением суд отказал в иске ФИО1, ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Панорама» о расторжении договора подряда на строительство и возмещении вреда.

Отказал в иске Садоводческого некоммерческого товарищества «Панорама» к ФИО1 о признании договора незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Панорама» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 05 января 2016 года между ФИО1 и СНТ «Панорама» заключен договор подряда на строительные работы. Согласно буквального содержания договора, СНТ «Панорама» должно было выполнить для ФИО1 строительные работы по строительству жилого дома, согласно Приложения № 1 к данному договору на сумму 1 700 000 руб. Срок исполнения обязательства установлен не был. Приложение № 1 к договору (описание и объем работ) сторонами не разрабатывалось и не подписывалось.

Полагая договор на строительство, подписанный 05 января 2016 года между ФИО1 и СНТ «Панорама» подлежащим расторжению, а денежные средства, выплаченные по договору в сумме 1 700 000 подлежащими взысканию с одновременным взысканием неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, истцы сослались на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения.

В свою очередь СНТ «Панорама» полагает договор подряда, на котором истцы основывают заявленные требования незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о сроке выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, стороны по делу заключили договор не на строительство жилого дома, а на выполнение объема работ по строительству жилого дома на определенную сумму, установленную в размере 1 700 000 руб. В свою очередь ФИО2 не является стороной договора по строительству дома. Следовательно, он не вправе требовать возмещение вреда, вызванного неисполнением договора. Согласно выводов, содержащихся в заключении проведенной в рамках рассмотрения дела строительно-технической экспертизы от 11 мая 2018 года, объем строительных работ по строительству указанного выше жилого дома выполнен на сумму 2 949 683, 81 коп., то есть значительно превышающий тот объем работ, который оговорен договором. Экспертным заключением установлено, что часть работ по строительству выполнена некачественно и стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет с учетом стоимости материалов 960 189, 59 руб., обусловлена тем, что объект строительством не завершен и недостатки будут устранены по окончании строительства, при этом основная часть работ по строительству жилого дома выполнена.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования сторон не подлежат удовлетворению, поскольку определением Анапского городского суда от 04 апреля 2017 года по спору между теми же сторонами, вытекающему их договора, являющегося предметом судебного разбирательства по настоящему делу, заключено мировое соглашение, по условиям которого СНТ «Панорама» обязано выполнить общестроительные работы, связанные с устранением недостатков.

Из содержания данного мирового соглашения следует, что СНТ «Панорама» должно устранить недостатки строительства, которые нашли отражение и в экспертном заключении. Указанное мировое соглашение вступило в законную силу и на день рассмотрения дела не отменено, а, следовательно, представляет собой юридический факт материального и процессуального права. Как юридический факт материального права мировое соглашение прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее время путем установления новых прав и обязанностей. Таким образом, стороны по делу заключив мировое соглашение, тем самым прекратили свои права и обязанности, вытекающие из договора от 05 января 2016 года и обозначили новые права и обязанности, отраженные в мировом соглашении. Более того, мировое соглашение, как судебное постановление в случае его неисполнения подлежит принудительному исполнению, как и иной судебный акт.

При этом суд правильно исходил из того, что стороны по делу злоупотребляют своим правом, имея намерение причинить вред другому лицу: истцы ФИО1 и ФИО2, заявляя исковые требования имеют намерения добиться получения материальной выгоды, помимо восстановленного их права указанным выше определением суда, а СНТ «Панорама» избежать исполнение принято судебного постановления, которым на него возложены определенные обязанности.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу об отказе в защите нарушенного права по указанному основанию, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения мирового соглашения по ранее рассмотренному спору, фактически трансформировавшему правоотношения сторон и наделяющему истцов по первоначальным исковым требованиям правами, а ответчиков обязанностями в связи со строительством жилого дома за земельном участке, принадлежащем Чернодуб.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом объема выполненных работ расторжение договора фактически невозможно, поскольку в этом случае Чернодуб, обладая на праве собственности земельным участком, на котором возведен жилой дом, не завершенный строительством на дату рассмотрения спора, и неразрывно связанный с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, останется его обладателем, одновременно получив право требования возврата переданных ей на основании вышеуказанного договора денежных средств.

Кроме того, в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласност. 743ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05 января 2016 года между ФИО1 и СНТ «Панорама» заключен договор подряда на строительные работы. Согласно буквального содержания договора, СНТ «Панорама» должно было выполнить для ФИО1 строительные работы по строительству жилого дома, согласно Приложения № 1 к данному договору на сумму 1 700 000 руб. Срок исполнения обязательства установлен не был. Приложение № 1 к договору (описание и объем работ) сторонами не разрабатывалось и не подписывалось. При этом условиями договора предусмотрено выполнение работ на определенную сумму, обусловленную сторонами.

Однако, согласно выводов, содержащихся в заключении проведенной в рамках рассмотрения дела строительно-технической экспертизы от 11 мая 2018 года, объем строительных работ по строительству указанного выше жилого дома выполнен на сумму 2 949 683, 81 коп., то есть значительно превышающий объем работ, оговоренный договором.

Кроме того, на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

исходя из преамбулы ипункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Экспертным заключением установлено, что часть работ по строительству выполнена некачественно и стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет с учетом стоимости материалов 960 189, 59 руб., обусловлена тем, что объект строительством не завершен и недостатки будут устранены по окончании строительства, при этом основная часть работ по строительству жилого дома выполнена.

Учитывая изложенное, а также то, что спорное строение имеет недостатки, но они не существенны (не приближены к стоимости работ по его возведению и цене договора) и устранимы, а указанные условия являются обязательными для разрешения вопроса о расторжении договора строительного подряда в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, коллегия полагает, что требования истцов не могут подлежать удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают содержащихся в решении суда выводов, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Панорама» о расторжении договора подряда на строительство и возмещение вреда, а также встречных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Панорама» к ФИО1 о признании договора незаключенным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1, СНТ «Панорама» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: