Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2015 г. по делу по иску ФИО5 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании материального ущерба. В обоснование своего заявления указал, что он пропустил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы в связи с несоблюдением судом срока сдачи дела в канцелярию и срока изготовления мотивированного решения суда. Считал причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной по указанным выше основаниям, в связи с чем просил его восстановить.

В судебное заседание ФИО6 представитель по доверенности ФИО5 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ФИО7 представитель по доверенности ООО «Васюринский МПК» возражала против удовлетворения заявленного требования о восстановлении процессуального срока. В обоснование своих возражений указала, что она получила копию оспариваемого решения в канцелярии суда 13.08.2015г., в связи с чем, доводы ФИО5 являются необоснованными. Также указала на отсутствие доказательств обращения ФИО5 или его представителя в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела или выдачи копии решения в течение установленного законом срока апелляционного обжалования. Просила суд отказать в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились.

Суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в отсутствие ФИО5 и его представителя.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2015г. – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2015г. было разрешено по существу дело по иску ФИО5 к ООО «Васюринский МПК» о взыскании материального ущерба.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО5 указал, что судом был нарушен срок сдачи дела в канцелярию и срок изготовления мотивированного решения суда, в связи с чем, он не мог подать апелляционную жалобу по объективным причинам.

Вместе с тем, согласно материалам дела следует, что представитель ООО «Васюринский МПК» получил копию решения по делу в канцелярии суда 13.08.2015г.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО5 об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Также из материалов дела усматривается отсутствие доказательств того, что ФИО5 обращался в суд с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела или выдачи копии решения в течение установленного законом срока апелляционного обжалования, что также свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2015г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: