Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении по апелляционной жалобе ответчиков на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

в обоснование вышеназванного иска ФИО2 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ) является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: ( / / ), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ( / / ). ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что намерена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, однако лишена возможности распорядиться ею, так как проживающие в квартире бывшие члены семьи ее сына отказываются добровольно сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из спорной квартиры. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ( / / ).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств. В частности указывают на то, что судом первой инстанции не разрешено требование о снятии ответчиков с регистрационного учета. Доводы истца относительно намерения продавать спорную квартиру ответчики полагают надуманными, удовлетворение требования о выселении – нарушением их права на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации. В обоснование своей позиции указывают, что при разрешении дела судом должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент их вселения, в силу ст. 127 которого бывшие члены семьи собственника жилого помещения сохраняют право пользования этим помещением после прекращения семейных отношений. Также ссылаются на то, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что квартира приобреталась для ФИО3, ФИО6, которые чтобы рассчитаться с продавцом спорного помещения взяли деньги в долг у его родителей ФИО7, ФИО2, о чем в тот же день была составлена расписка. При этом при возврате денежных средств письменные документы не составлялись. Указывают, что заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом также оставлено без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО6, прокурор г. Краснотурьинска, полагая доводы жалобы несостоятельными, указали на обоснованность и законность постановленного решения, отсутствие оснований для его отмены.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) ФИО7 приобрел у Ш. трехкомнатную квартиру по адресу: ( / / ) за ( / / ) руб.

ФИО6 с супругой ФИО3, совместной дочерью ФИО4 и сыном супруги от первого брака ФИО5 вселились в названную квартиру в ( / / ), где были зарегистрированы на основании разрешения собственника квартиры – ФИО7 с ( / / ).

В настоящее время в спорном помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что подтверждается справкой службы регистрации граждан ООО «КСК».

Как видно из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ( / / ) ( / / ), истец ФИО2 после смерти ФИО7, имевшей место ( / / ), является наследником спорной квартиры по завещанию.

Сторонами не оспаривается и установлено судом, что фактически в квартире по адресу: ( / / ), проживают ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Договор найма спорного жилого помещения с собственником либо иное соглашение о порядке пользования спорной квартирой не заключены, добровольно освободить помещение ответчики отказываются, что и послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив отсутствие правовых оснований пользования спорной квартирой ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчиков.

При этом довод ответчиков относительно того, что их выселение незаконно, поскольку бывшие члены семьи собственника жилого помещения сохраняют право пользования этим помещением после прекращения семейных отношений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что членами семьи собственника помещения как ФИО7, так и ФИО2 в рамках правоотношений, регулируемых жилищным законодательством (в том числе положениями Жилищного кодекса РСФСР), ответчики никогда не являлись.

Довод апелляционной жалобы, касающийся не разрешения судом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, опровергается материалами дела. Так, с учетом уточнения требований ( / / ) на стадии принятия иска к производству, помимо требования о выселении ответчиков истцом иных требований не заявлялось.

Ссылка ответчиков на безосновательность доводов истца о намерении продать спорную квартиру при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку распоряжение принадлежащим собственнику имуществом является его правом, установленным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуемым им по своему усмотрению. Толкование ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что собственник вправе требовать освобождения принадлежащего ему жилого помещения независимо от наличия у него намерения отчуждать данное имущество.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка авторов жалобы на то обстоятельство, что к спорным правоотношениям необходимо применять нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, поскольку законность их вселения в жилое помещение никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, как верно указал суд, жилищные правоотношения носят длящийся характер и по общему правилу к ним применяется закон, который действует в момент разрешения спора, соответственно, применение при рассмотрении данного дела положений Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно. В связи с чем, довод ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности также на нормах закона не основан в силу длящегося характера спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы, касающиеся тех обстоятельств, что квартира приобреталась для ФИО3, ФИО6 на деньги, взятые в долг у ФИО7, ФИО2, о чем в тот же день была составлена расписка, при возврате которых письменные документы не составлялись, а также относительно того, что квартира приобреталась частично на средства ФИО3, ФИО6, что, по мнению ответчиков, является основанием для приобретения прав на спорное помещение, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иное толкование установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая требования закона и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда правильными, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Ю.П. Москаленко

ФИО1