Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору перевозки груза - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору перевозки груза. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен устный договор перевозки груза, по условиям которого последний должен был поставить истцу груз для личных нужд, а истец, в свою очередь, оплатить товар и услуги. Оплата товара произведена до его поставки на сумму 230 000 рублей, однако, ФИО3 перевозку груза не осуществил, денежные средства не вернул. Претензия ФИО1 о возврате денежных средств осталась ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать сумму оплаты услуги по договору перевозки в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», а также судебные расходы.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ФИО1 просит об его отмене, полагая постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что перевозка груза необходима была для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из представленного материала следует, что истец ФИО1 с 12 февраля 2014 года, ответчик ФИО2 со 2 июня 2008 года имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, к видам экономической деятельности индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, в том числе, относятся строительство жилых и нежилых зданий; разработка снос зданий; работы строительные специализированные и прочие, не включенные в другие группировки.

Как усматривается из иска, между ФИО1 и ИП ФИО2 в устной форме заключен договор перевозки груза для личных семейных нужд. Основанием для обращения в суд послужило уклонение ответчика от исполнения обязанности по перевозке груза и возврата уплаченных за данную услугу денежных средств.

При этом, вопреки выводам судьи, из представленного материала не усматривается осуществление перевозки строительных материалов в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Применительно к положениям статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенного, вывод судьи о том, что договор перевозки связан с предпринимательской деятельностью истца, следовательно, о подведомственности спора арбитражному суду является преждевременным, сделан без уточнения фактических обстоятельств по делу.

В указанных обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку препятствует реализации истцом права на судебную защиту, доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2018 года отменить, исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору перевозки груза направить в Тазовский районный суд для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)