Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №13-494/2019 по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2019 о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 446310 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.04.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 Лейба В.П. – без удовлетворения.

28.05.2019 представитель ответчика ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., услуг переводчика в размере 22180 руб., а также нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., по составлению протоколов осмотра письменных доказательств в размере 52400 руб. и по заверению перевода в сумме 2700 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ФИО1 Лейба В.П. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3 и ФИО1

Обжалуемым определением на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения судебных расходов 80713,33 руб., в том числе на оплату услуг представителя – 7000 руб., услуг нотариуса - 54800 руб. и услуг переводчика - 18913,33 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 Лейба В.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на истца расходов ФИО3 на оплату нотариальных услуг по изготовлению приложений №2-4 к протоколам осмотра письменных доказательств (электронной почты) от 17.12.2018 и от 18.12.2018, приложения №1 к протоколу осмотра письменных доказательств от 19.12.2018, которые не имеют доказательственного значения, так как не содержат какой-либо информации, не описаны нотариусом в протоколах и не отражены в судебном решении. Кроме того, полагает необоснованным требование о возмещении расходов на перевод заявления ФИО3 в суд по социальным делам Ж-ны и на нотариальное свидетельствование подлинности подписи переводчика в указанном заявлении, поскольку данный документ является недопустимым доказательством, исходит от самого ответчика и не содержит отметок суда о приеме заявления.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Оценив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья оснований для его отмены или изменения не нашла.

Гарантированная ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, при этом ответчик при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению в разумных пределах в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату нотариальных услуг в общей сумме 54800 руб., в том числе по обеспечению доказательств (электронной переписки) в размере 52400 руб. (оплачено за составление протокола осмотра письменных доказательств от 17.12.2018 по тарифу 18000 руб. и за услуги правового и технического характера 600 руб., за составление протокола осмотра письменных доказательств от 18.12.2018 по тарифу 15000 руб. и за услуги правового и технического характера 500 руб., за составление протокола осмотра письменных доказательств от 19.12.2018 по тарифу 15000 руб. и за услуги правового и технического характера 500 руб., за изготовление приложений к протоколам осмотра 2800 руб.), по заверению перевода и подлинности подписи переводчика в сумме 2400 руб. и расходы на услуги переводчика в размере 18913,33 руб. (перевод квитанции №R9262384 от 07.02.2018 об оплате тонера, информации об отправлении №35631634874, разрешения на перекрытие улицы, запроса на перекрытие улицы, отслеживание посылки, письма компании FNE Franke – на общую сумму 10600 руб., основной информации ООО «ELKE HOTEL» о видах осуществляемой деятельности – на сумму 2980 руб., заявления в управление внутренних дел правительства Каталонии и заявления в суд по социальным делам Ж-ны – на общую сумму 5333,33 руб.), а всего в размере 80713,33 руб. Поскольку указанные издержки ответчика являются необходимыми, понесены ФИО3 в связи со сбором доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках рассмотрения настоящего дела по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о возложении их на истца.

В возмещении иных расходов ответчика суд отказал, признав их неотносимыми к рассмотренному делу.

Принимая во внимание, что выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 требований и возложения на ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. в частной жалобе под сомнение не ставятся, судья не дает правовой оценки обжалуемому определению в указанной части.

Между тем доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о необходимости возмещения истцом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению приложений №2-4 к протоколам осмотра письменных доказательств от 17.12.2018 и от 18.12.2018, приложения №1 к протоколу осмотра письменных доказательств от 19.12.2018 (в общей сумме 1400 руб.), на оплату услуг по переводу заявления ФИО3 в суд по социальным делам Ж-ны (в размере 2666,67 руб.) и нотариальному заверению подлинности подписи переводчика в указанном заявлении (в сумме 300 руб.), о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Так, ссылка представителя истца на неотносимость к предмету спора ряда представленных ответчиком приложений к нотариальным протоколам осмотра письменных доказательств обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку при разрешении спора по существу судом оценивалась вся представленная переписка сторон, при этом, вопреки доводам жалобы, в приложениях №2-4 к протоколам осмотра письменных доказательств от 17.12.2018 и от 18.12.2018 нотариусом в порядке обеспечения доказательств зафиксировано место расположения указанной переписки сторон в электронном почтовом ящике ФИО3, а в приложении №1 к протоколу от 19.12.2018 зафиксированы описанные в протоколе осмотра действия нотариуса по направлению изготовленных на смартфоне ответчика скриншотов переписки сторон в системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» на адрес электронной почты нотариуса для последующего обеспечения указанных письменных доказательств.

Таким образом, расходы ответчика в оспариваемой истцом части верно признаны судом необходимыми как связанные с представлением доказательств в обоснование возражений о наличии между сторонами обязательственных отношений, не оформленных в письменном виде.

Довод частной жалобы о необоснованном возложении на истца расходов на перевод заявления ФИО3 в суд по социальным делам Ж-ны и нотариальное свидетельствование подлинности подписи переводчика в связи с недопустимостью указанного письменного доказательства также не опровергает выводы суда.

Как следует из материалов дела, заявление в суд по социальным делам Ж-ны представлено ответчиком в обоснование своих возражений против иска ФИО1

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч.2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

В связи с изложенным ответчик реализовала свое процессуальное право на представление доказательств в обоснование своих возражений, при этом ФИО3 соблюдены требования закона к форме письменного доказательства, в связи с чем правовых оснований для признания его недопустимым у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на отсутствие на представленной в материалы дела копии заявления ФИО3 отметки о его принятии судом по социальным делам не исключает факт обращения ответчика в суд с указанным заявлением, при этом в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отнес данные расходы к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, и пришел к выводу об их возмещении за счет истца.

На основании изложенного определение суда является законным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 26.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: