Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Кисловодска, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2, ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, признании недействительными регистрационных записей, об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Прокурор г.Кисловодска, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что на земельном участке площадью 7 кв.м., с кадастровым номером ***1, с видом разрешенного использования «под киоск», по адресу: г.Кисловодск, ***, размещен принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО1 торговый павильон «М*», где используются товары народного промысла, варенье и травы. Земельный участок по договору аренды № *** от 07.04.2015 предоставлен ответчикам в аренду сроком по * год. В соответствии с п. 1.2 договора аренды на земельном участке расположен объект недвижимого имущества нежилое здание литер «А» - фотопавильон №* площадью 3,2 кв.м., находящийся в собственности ФИО2 и ФИО1, запись о регистрации права №***, ***. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Кисловодского городского суда от 28.09.2010 и договор купли-продажи от 06.02.2014. Земельный участок и расположенный на нем павильон эксплуатируется в нарушение разрешенного вида использования. Эксплуатация торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером ***1 противоречит требованиям природоохранного, водного законодательства, законодательства об охране объектов культурного наследия, нарушает права граждан на сохранение благоприятной окружающей среды, на беспрепятственный доступ к водным объектам, а также на доступ к культурным ценностям и обеспечение сохранности объектов культурного наследия. Данный земельный участок и принадлежащий ответчикам павильон расположены в непосредственной близости от здания по адресу: г.Кисловодск, ***, являющегося памятником истории и культуры регионального значения Ставропольского края «Г*», подлежащего государственной охране. Правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладал лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Договор аренды земельного от 07.04.2015 №***, заключенный администрацией города-курорта Кисловодска с ФИО2, ФИО1 не является договором водопользования, обеспечивает только функционирование расположенного на нем киоска, который преграждает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. У администрации города-курорта Кисловодска не имелось полномочий для заключения указанного договора аренды. Таким образом, договор аренды земельного участка от 07.04.2015 №**, заключенный администрацией города-курорта Кисловодска с ФИО2 и ФИО1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок полностью расположен в береговой полосе реки О*, сформирован за счет территории общего пользования, режим которой не может быть соблюден в условиях существования арендных отношений, подлежат применению последствия недействительности сделки. Земельный участок по *** г.Кисловодска предоставлен ответчикам в аренду в целях: под киоск. В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 07.04.2015 на земельном участке расположен объект недвижимого имущества нежилое здание литер «А» - фотопавильон №* площадью 3,2 кв.м. Фактически на земельном участке расположен торговый павильон по продаже товаров народного промысла и трав, эксплуатируемый в нарушение разрешенного вида использования. Согласно акту обследования №** от 04.05.2017 торговый павильон «М***» по реализации товаров народного промысла, варенья и трав представляет собой объект некапитального строительства, выполненный из легких конструкций. Следовательно, регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 на фотопавильон №* общей площадью 3,2 кв.м. литер «А», расположенный по адресу; г.Кисловодск, *** произведена в нарушение требований законодательства, в связи с чем записи о регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 являются недействительными и подлежат погашению.

Истец просил запретить ФИО2 и ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером ***1 площадью 7 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу *** в г.Кисловодске, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий; запретить ФИО2 и ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ***1 хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требований ч. 2, 3 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.04.2015 №*** земельного участка с кадастровым номером ***1 площадью 7 кв.м., расположенного по адресу г.Кисловодск, ***, заключённый между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; прекратить право аренды ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***1 площадью 7 кв.м, расположенный по адресу г.Кисловодск, ***; признать недействительными запись от 20.02.2014 №*** в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в общей долевой собственности на фотопавильон №* общей площадью 3,2 кв.м., инвентарный номер *** литер А, расположенный по адресу г.Кисловодск, ***, кадастровый номер ***, и запись от 16.11.2010 №*** в Едином государственном реестре недвижимости праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности на фотопавильон №* общей площадью 3,2 кв.м., инвентарный номер ** литер А, расположенный по адресу г.Кисловодск, ***, кадастровый номер ***; обязать ФИО2 и ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером ***1 площадью 7 кв.м. по адресу *** в г.Кисловодске.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года исковые требования прокурора города Кисловодска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к ответчикам ФИО2, ФИО1, администрации города-курорта Кисловодска, комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, признании недействительным договора аренды, прекращении права аренды, признании недействительными регистрационных записей, об освобождении земельного участка - удовлетворены в части.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 07 апреля 2015 года №*** земельного участка с кадастровым номером ***1 площадью 7 кв.м., расположенного по адресу г.Кисловодск, ***, заключенный между администрацией города-курорта Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и ФИО2 и ФИО1

Суд применил последствия недействительности сделки: прекратив право аренды ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ***1 площадью 7 кв.м., расположенный по адресу г.Кисловодск, ***.

Суд признал недействительным запись от 20 апреля 2014 года №*** в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на 1/2 доли в общедолевой собственности на фотопавильон №* общей площадью 3,2 кв.м., инвентарный номер *** литер А, расположенный по адресу г.Кисловодск, ***, кадастровый номер ***.

Суд признал недействительным запись от 16.11.2010 №*** в Едином государственном реестре недвижимости праве собственности ФИО1 на 1/2 доли в общей долевой собственности на фотопавильон №* общей площадью 3,2 кв.м., инвентарный номер *** литер А, расположенный по адресу г.Кисловодск, ***, кадастровый номер ***.

Суд обязал ФИО2 и ФИО1 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером ***1 площадью 7 кв.м по адресу *** в г.Кисловодске.

В удовлетворении иска прокурора города Кисловодска о запрете ответчикам ФИО2 и ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером ***1 площадью 7 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу *** в г.Кисловодске, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 постановлена Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий; о запрете ФИО2 и ФИО1 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ***1 хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требований ч. 2, 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» - отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований прокурора г.Кисловодска, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, доводы жалобы сводятся к тому, что единственным основанием для предъявления требований является акт обследования №*** от 04.05.2017, который является незаконным. Ответчики пользуются спорным земельным участком на законных основаниях, поэтому ссылка в акте о предоставлении земельного участка с нарушением требований закона ставит под сомнение правомерность и добросовестность действий комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска при предоставлении земельного участка. Судом не дана оценка тому, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 25.02.2015, выпиской из ЕГРП от 28.04.2017 спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, отметка о нахождении участка в зоне с особыми условиями использования, в частности водоохранную зону отсутствует. Суду не представлено доказательств того, что спорный участок является ограниченным в обороте, в том числе, потому что находится в водоохраной зоне, и не может быть предоставлен в аренду. Сведения о том, что на земельный участок с КН ***1 зарегистрированы соответствующие ограничения отсутствуют. Нежилое здание возведено задолго до принятия нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения, связанные с особым режимом использования земель в регионе КМВ. Проектное здание фото-киоска, устанавливаемого в курортном парке, согласовано главным архитектором г.Кисловодска 06.06.1959. Суд пришел к выводу, что здание «Г*» является памятником истории и культуры регионального значения со ссылкой на постановление главы администрации Ставропольского края № *** от 01.11.1995, вместе с тем, объект «Г*», как памятник истории и культуры в установленном законом порядке не зарегистрирован. Спорное нежилое здание фотопавильон №* было учтено и внесено в технический учет 16.08.1994, т.е. возведено до введения в действие Водного кодекса РФ. Считают заключение эксперта № *** от 18.06.2018 составлено формально, и не может быть положено в основу решения, все выводы носят только предположительный характер. Судом не учтено и не дано оценки тому, что объект зарегистрирован как объект недвижимого имущества в БТИ за № *** от 16.08.1994 и на протяжении более 20 лет с момента регистрации использовался разными собственниками как объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, и полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 Земельного кодекса РФ, ст. 4, 5, 6, 8, 11, 61, 65 Водного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, положения Федеральных законов от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановлений Правительства РФ от 17.01.2006 № 14, от 07.12.1996 № 1425, разъяснений постановления № 10/22 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010, постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г.Кисловодска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском явились результаты проведенной проверки исполнения земельного, водного, природоохранного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 A3 №***, выданному 16.11.2010 на основании решения Кисловодского городского суда от 28.09.2010 ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности в нежилом помещении - фотопавильон №* общей площадью 3,2 кв.м. по адресу: г.Кисловодск, ***, с кадастровым номером ***.

Собственником другой 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанный объект является ФИО2, на основании договора купли-продажи от 06.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АИ №*** от 20.02.2014.

Из договора аренды земельного участка №*** от 07.04.2015 следует, что Комитет имущественных отношений администрации предоставил земельный участок с кадастровым номером ***1, по адресу: г.Кисловодск, ***, на котором расположен объект недвижимого имущества здание литер, «А» фотопавильон №* площадью 3,2 кв.м., для использования в целях: под киоск, площадью 7 кв.м. ФИО2 и ФИО1 сроком с 07.04.2015 по 06.04.2064.

Тем же числом, 07.04.2015 составлен акт приема-передачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2017 договор аренды земельного участка № *** от 07.04.2015 в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 24.04.2015 за ФИО1 и ФИО2, о чем составлена соответствующая запись регистрации.

Также судом в соответствии с составленным 04.05.2017 специалистами Управления архитектуры и градостроительства, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, актом № *** обследования земельного участка, здания, строения, сооружения, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Кисловодск, ***, с кадастровым номером ***1, с разрешенным видом использования под: «Киоск» площадью 7 кв.м., расположен киоск «М*» по реализации народного промысла, варенья и трав, габаритные размеры которого составляют 2x2м, представляющий собой объект некапитального строительства, выполненный из легких конструкций (дерево). В непосредственной близости территории земельного участка расположен объект культурного наследия регионального значения - «Г*».

В ходе обследования также установлено, что вышеуказанный земельный участок фактически расположен в береговой полосе реки О* (в соответствии с промерами, произведенными лазерным дальномером расстояние от берегоукрепления (подпорной стены) реки «О*» до павильона составляет 17,15 м. Территория участка не огорожена, на ней расположен павильон по реализации товаров варенья и трав. Земельный участок с кадастровым номером ***1, площадью 7 кв.м., расположенный по адресу: г.Кисловодск, *** входит в береговую полосу реки О* и является территорией общего пользования в соответствии с действующим законодательством об охране водных объектов. Указанный земельный участок ФИО2 и ФИО1, расположенный в 1-м округе санитарной зоны г.Кисловодска, используется под торговый павильон. По мнению специалистов УАиГ в отношении строения, расположенного на указанном земельном участке, указанное строение является объектом некапитального строительства в виду, что имеется возможность свободного перемещения указанного сооружения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, включая возможность его демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещающие конструктивные элементы. Также по результатам документальной проверки установлено, что предоставляемый земельный участок предназначен в целях использования под «Киоск». Однако на указанном участке расположен объект некапитального строительства - объект недвижимости (фотопавильон) по продаже товаров народного промысла, варенья и трав, эксплуатируемый в нарушение разрешенного вида использования.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.03.2014 №*** следует, что земельный участок с кадастровым номером ***1 общей площадью 7 кв.м., по адресу: г.Кисловодск, ***, полностью входит в Зону: «1-ый округ санитарной охраны г.Кисловодска».

Согласно постановлению главы администрации Ставропольского края №*** от 01.11.1995 объект культурного наследия регионального значения «Г*», расположенный по адресу: г.Кисловодск, *** (фактический адрес ***) поставлен на государственный учет и охрану под регистрационным номером № ***.

Определением Кисловодского городского суда от 06.12.2017 по делу назначена судебная, комплексная, земельно-строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.196-202).

Из заключения первичной комплексной судебной строительно-технической экспертизы № *** от 18.06.2018 (т.2 л.д.206-236) усматривается, что принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 нежилое здание - павильон литер «А» с кадастровым номером ***7 по адресу: г.Кисловодск, ***, является не капитальным строением. При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертами установлено, что нежилое здание литер «А» частично расположено за пределами границ земельного участка с КН ***1. Площадь нежилого здания литер «А» за пределами границ земельного участка с КН ***1 составляет 2,01 кв.м.

Экспертами в результате исследования установлено, что нежилое здание - павильон литер «А» с кадастровым номером ***7, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ***, находится во временной охранной зоне памятника (радиус 20 м) и во временной зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (100 м от временных охранных зон памятников).

Здание - памятник «Г*» является памятником истории и культуры регионального значения, на основании постановления главы администрации Ставропольского края № *** от 01.11.1995 регистрационный номер №*. Собственником этого здания является ООО «Курортное управление» (Холдинг) ФНПР ФПСК, которому 12.12.2011 Министерством культуры Ставропольского края выдано Охранное обязательство на памятник истории и культуры.

Данное обстоятельство так же подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 26-A3 *** от 07.02.2012, согласно которому на основании договора передачи недвижимого имущества в уставный капитал №** от 30.01.2012, за ООО «Курортное управление (Холдинг) г.Кисловодск», зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 1-41, 41а, 42-72, 72а, 73-166, общая площадью 2158,2 кв.м., находящиеся по адресу: г.Кисловодск, ***, о чем в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись регистрации.

Приказом министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 №*** утвержден Проект зон охраны памятников истории и культуры г.Кисловодска, режим их использования установлен Проектом зон охраны памятников истории культуры г.Кисловодска, утвержденным решением Совета г.Кисловодска от 26.04.2000 №***.

Согласно данным актам в качестве временных охранных зон установлена территория вокруг памятников 20 м, в качестве временных зон регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлена территория в радиусе 100 м от временных охранных зон памятников. Указанный участок относится к групповой охранной зоне №*, на которой предусмотрен запрет на осуществление хозяйственной деятельности без разрешения соответствующих органов охраны памятников.

Земельный участок общей площадью 1464 кв.м., имеющий кадастровый номер ***7 по адресу: г.Кисловодск, ***, на котором расположено недвижимое имущество - санаторно-лечебное здание, на основании постановлений главы администрации от 07.03.2006 №*** и от 15.11.2006 № *** администрации города-курорта Кисловодска от 16.07.2009 №*** постановления главы администрации города-курорта Кисловодска №*** от 07.04.2009, предоставлен ООО «Курортное управление (Холдинг) г.Кисловодск» в аренду и заключен договор аренды № *** от 06.04.2007 и дополнительные соглашения к нему №*** от 22.08.2008 и №*** от 24.08.2009.

Согласно письму Министерства Природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 07.04.2016, в соответствии с разработанной документацией по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р.О*, которая протекает в непосредственной близости от спорного объекта, длина реки составляет 14 км, ширина водоохранной зоны составляет 100 м, ширина прибрежной защитной полосы - 50 м, ширина береговой полосы - 20 м.

На основании оценки заключения №*** судебных экспертов от 18.06.2018, судом установлено, что нежилое здание - павильон литер «А» с кадастровым номером ***7 расположенный по адресу: г.Кисловодск, ***, по результатам измерений имеет многоугольную форму на местности результатам измерений имеет многоугольную форму на местности зафиксирован существующими углами здания. По результатам измерений проведенного экспертами определено расстояние от нежилого здания - павильон литер «А» с кадастровым номером ***7 до береговой линии реки О*, данное расстояние составляет с северо-запада 14,62 м, с юго-востока 17,72 м, с юго-запада 15,67 м.

Нежилое здание - павильон литер «А», с кадастровым номером ***7, расположенный по адресу: г.Кисловодск, *** полностью расположено в 20 метровой водоохранной зоне реки О*.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом пояснений эксперта С.А.В., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды от 07.04.2015 № *** земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекратив право аренды ФИО2 и ФИО1, признании недействительными записей от 20.04.2014 № **** и от 16.11.2010 № *** в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 и ФИО1, обязании ФИО2 и ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером ***1, площадью 7 кв.м. по адресу *** в г.Кисловодске.

При этом, суд исходил из того, что нежилое здание литер «А» - фотопавильон №*, находящийся в собственности ФИО2 и ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ***1 по адресу: г.Кисловодск, ***, одноэтажное строение, используемое под торговый павильон, полностью входит в установленную охранную зону объекта культурного наследия, в пределах которой установлен режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, в связи с чем, администрация города-курорта Кисловодска не обладала правом предоставления спорного земельного участка на праве аренды ФИО2 и ФИО1 под торговый павильон.

Также судом указано, что из материалов инвентарного дела №*** на фотопавильон №** по *** следует, что он выполнен из легких деревянных конструкций без фундамента. Таким образом, из исследованных судом по делу документов, заключения экспертов, исходя из конструктивных элементов, спорный объект не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью, следовательно, регистрация права собственности ФИО2 и ФИО1 на фотопавильон №* общей площадью 3,2 кв.м, инвентарный номер 9179 литер «А», произведена в нарушение требований законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части запрета ответчикам ФИО2 и ФИО1 использовать земельный участок и осуществлять на земельном участке хозяйственную деятельность и иные работы, также является верным в силу того, что удовлетворение требований истца о признании недействительным договора аренды земельного участка от 07.04.2015, признании недействительными записей о праве собственности на фотопавильон №***, влечет за собой прекращение каких-либо прав ФИО2 и ФИО1 на спорный земельный участок.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № *** от 18.06.2018 составлено формально, и не может быть положено в основу решения, все выводы носят только предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельным. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, так как экспертиза проведена с выездом на место для натурного исследования, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы.

Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен выезд на место, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.