Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, обществу с ограниченной ответственностью «Открытые решения», ФИО1, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области о признании недействительной (ничтожной) сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителей истца Г. О.А. и М. С.Н. (доверенности от 01.03.2013 года и 10.01.2012 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Завод бытовой техники» (далее - ООО «ЗБТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Открытые решения», ФИО1, указав, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «ЗБТ» судебным приставом-исполнителем 21.04.2011 г., 15.06.2011 г. наложен арест на имущество общества, а именно: на здание корпуса «Г» с подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) Впоследствии, указанное имущество передано на реализацию. 12.09.2011 г. по результатам торгов, организованных ООО «Открытые решения», имущество продано ФИО1 за 9 884 137,64 рублей. Считает сделку по реализации имущества на торгах 12.09.2011 г. ничтожной, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013г. признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ЗБТ» на нежилое помещение № 2 (подвал корпуса «Г» - объект гражданской обороны) общей площадью *** кв.м., литер Е по адресу: (адрес) и признано право федеральной собственности на данный объект недвижимого имущества. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи здания корпуса «Г» на торгах, разделение права собственности между ООО «ЗБТ» и РФ не было произведено, объект составлял единое целое. Подвал (бомбоубежище), как отдельный объект права, не был выделен на момент проведения торгов. В ходе проведения торгов нарушен п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку реализован также объект недвижимого имущества, изъятый из гражданского оборота (подвал корпуса Г). Извещение о торгах содержало недостоверную информацию об объекте торгов. ООО «ЗБТ» не было известно о том, что будет реализовано здание корпуса «Г», судебный пристав-исполнитель не уведомляла общество о проведении торгов. На момент проведения торгов ООО «ЗБТ» знало о том, что подвальное помещение здания корпуса «Г» является бомбоубежищем, однако, разделение объекта на помещения № № 1,2, произведено позже.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать недействительной (ничтожной) сделку по продаже арестованного имущества в собственность ФИО1, здания корпуса «Г» с подвалом, нежилого, расположенного по адресу: г. (адрес) кадастровый номер ***, земельного участка, адрес объекта установлен относительно ориентира «Корпус Г», расположенного в границах участка по адресу: (адрес) кадастровый номер ***, оформленную протоколом результатов торгов от 12.09.2011 г; применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже арестованного имущества, обязать ФИО1 возвратить в собственность ООО «Завод бытовой техники» нежилое помещение № 1 – корпуса «Г», которое находится на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, общей площадью *** кв.м., литер ВВ1Е 1986 года постройки, литер Б-1992 года постройки, расположенное по адресу: г(адрес), инвентарный номер ***, с земельным участком, относительно ориентира «корпус Г», расположенного в границах участка по адресу: г(адрес) кадастровый номер ***, обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ возвратить денежные средства ФИО1

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области.

Представитель истца ООО «ЗБТ» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей от 10.01.2012 г. и 01.03.2013 г. соответственно, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от 28.12.2011 г. и 24.05.2013 г. соответственно, исковые требования не признали.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, ООО «Открытые решения», Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области и Министерства финансов РФ, временный управляющий ООО «ЗБТ» ФИО6, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЗБТ».

С таким решением суда истец не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, ООО «Открытые решения», Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области, третьего лица, Министерства финансов РФ, третье лицо временный управляющий ООО «ЗБТ» ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) (в редакции на момент заключения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 61 ГПК, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 4778/11/03/56-СД, возбужденного 29.03.2011 г. в отношении должника ООО «Завод бытовой Техники» на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по г. Орску, 18.07.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - здания корпуса «Г» с подвалом, земельного участка по адресу: (адрес), на торги.

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов от 12.09.2011 г., имущество: здание корпуса «Г» с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536; земельный участок, площадью 15080,0174 кв.м. адрес объекта установлен относительно ориентира «корпус Г», расположенный в границах участка по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004, в качестве 1 лота, принадлежащее ООО «ЗБТ», арестованное в ходе исполнительного производства № 4778/11/03/56-СД реализовано, победителем аукциона является ФИО1, предложивший цену ***64рублей.

Согласно протоколу результатов торгов от 12.09.2011 г., Федеральное агентство по управлению государственным имуществом РФ, именуемое «продавцом» передает имущество ФИО1 «покупателю» по месту его нахождения, передача имущества судебным приставом-исполнителем и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому акту приема-передачи. Цена имущества по результатам торгов составляет *** рублей. За вычетом суммы задатка ФИО1 «покупатель» обязан уплатить *** рублей.

13.09.2011 г. ФИО1 произведена оплата имущества, что подтверждается платежным поручением № 102 от 13.09.2011 г. и не оспаривается сторонами.

16.09.2011 г. между судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИИП УФССП по Оренбургской области ФИО7 и ФИО1 составлен акт приема-передачи имущества, приобретенного на торгах.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.01.2012 года, вступившим в законную силу, ООО «Завод бытовой техники» отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 г. установлено, что нежилое помещение № 2 общей площадью 435,4 кв.м., находится в подвале нежилого 1-2-4-х этажного здания с подвалом, год постройки – 1986 и является помещением бомбоубежища. Указанным судебным постановлением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Завод бытовой техники» на здание корпуса «Г» с подвалом по вышеуказанному адресу в части нежилого помещения № 2 общей площадью 435,3 кв.м., литер Е (подвал) и признано право федеральной собственности на объект недвижимости, являющийся объектом гражданской обороны (бомбоубежище) – нежилое помещение № 2 общей площадью *** кв.м., литер Е, находящееся в подвале нежилого 1-2-4 этажного здания 1986 года постройки по адресу: (адрес).

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 г. суд постановил произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО1 на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение № 1 общей площадью ***,7кв.м., литер ВВ1ЕБе, кадастровый номер ***, находящееся на 1-2-4 этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е-1986, Б-1992, расположенное по адресу: (адрес); земельный участок, площадью *** кв.м. адрес объекта установлен относительно ориентира «корпус Г», расположенного в границах участка по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер ***

В обоснование требований истец ссылался на положения ст.ст. 167-168,449 ГК.

Разрешая исковые требования ООО «ЗБТ», суд первой инстанции принял во внимание имеющие преюдициальное значение вышеуказанные судебные акты, по ранее рассмотренным делам с участием ООО «ЗБТ», согласно которым, суды пришли к выводам, что на открытых торгах 12.09.2011 г. арестованного имущества, выставлявшегося Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, не мог быть реализован подвал корпуса «Г», то есть нежилое помещение № 2 общей площадью ***.м. (объект гражданской обороны), поскольку данное имущество является изъятым из гражданского оборота, а также, что сделка в части реализации нежилого помещения № 2 (бомбоубежища) общей площадью *** кв.м., является ничтожной.

Между тем учитывая, что Росимуществом РФ и ФИО1 не оспаривались торги по основанию изменения предмета сделки, что свидетельствует о том, что стороны были согласны совершить сделку и без включения недействительной ее части, принимая во внимание, что переход права собственности на объект недвижимого имущества – бомбоубежище (помещение № 2) не произведен, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки по продаже арестованного имущества в собственность ФИО1 – здания корпуса «Г» с подвалом, нежилого, земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), оформленной протоколом результатов торгов от 12.09.2011 г. ничтожной в полном объеме.

При этом суд учитывал, что истцом (в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК в редакции закона, действовавшего на момент заключения сделки) в материалы дела не представлено доказательств нарушения его конкретных прав и законных интересов оспариваемой сделкой.

Проверяя доводы истца о нарушениях при проведении торгов положений пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов содержало достоверные сведения о предмете торгов, информация об их проведении публиковалась в средствах массовой информации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные акты, принятые во внимание судом при вынесении настоящего решения не являются преюдициальными, так как обстоятельства настоящего спора не были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренным спорам, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм процессуального права.

Вышеуказанными решениями, вступившими в законную силу по спорам между лицами участвующими в настоящем деле, установлены обстоятельства, которые имеют обязательный характер при рассмотрении настоящего дела и в настоящем споре суд не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам в решении. Не имеет юридического значения для признания судебного акта преюдициальным различность предметов споров.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения судом в ходатайства истца об отводе судьи нельзя признать состоятельным и основанным на законе, поскольку судом не установлено предусмотренных ст. 16 ГПК оснований для отвода судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: