Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, уточненной апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года

по делу по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива *** к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Потребительский гаражно-строительный кооператив *** (далее - ПГСК № ***) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании кооперативу земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> перед гаражным боксом *** путем демонтажа капитальной железобетонной опоры отступающей на 56 см. от внешней стены гаражных боксов и гаражных ворот – рольставен шириной 4,8 м.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками гаражного бокса *** площадью 30,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 30,3 кв.м., предоставленном ответчикам в пользование на условиях договора субаренды. Арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ является ПГСК № ***. ДД.ММ.ГГ по просьбе ответчика ФИО1 правление кооператива выдало разрешение на пристройку перед строящимся им гаражным боксом временного навеса. Земельный участок, расположенный перед гаражным боксом в личное пользование ответчиков не передавался, а должен был оставаться доступным для общего пользования. В нарушение полученного от кооператива разрешения ответчики вместе с временным навесом, высотой 2,6 м., возвели сооружение, состоящее из капитальной железобетонной опоры, отступающей на 56 см от внешней стены гаражных боксов, а также смонтировали гаражные ворота – рольставни длиной 4,8 м. О своем намерении возвести данный конструктивный элемент, смонтированный к временному навесу, ответчики правление ФИО3 в известность не ставили, разрешение на его возведение не получали. Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего кооперативу, относящаяся к землям общего пользования, с момента возведения ответчиками конструктивного элемента, состоящего из железобетонной опоры и гаражных ворот-рольставен, пристроенных к навесу, находится в единоличном пользовании ответчиков, что создает препятствия в пользовании данным участком другим членам кооператива, а также противоречит положениям Устава кооператива. В добровольном порядке демонтировать возведенное сооружение ответчики отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО3 – ФИО4 отказалась от иска в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу капитальной железобетонной опоры, отступающей на 56 см от внешней стены гаражных боксов.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года исковые требования Потребительского гаражно-строительного кооператива *** к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия Потребительскому гаражно-строительному кооперативу *** в пользовании земельным участком по <адрес> в <адрес> Алтайского края, расположенным перед гаражным боксом № ***, путем демонтажа в пристрое к гаражному боксу *** гаражных ворот «рольставни».

С ФИО1, ФИО2 в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива *** взысканы судебные расходы, в том числе: расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме *** коп., а всего – *** руб. *** коп., в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, уточненной в последствии, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы с учетом ее уточнения, ответчик указал, что судом незаконно и необоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица имеет какое-либо отношение к возведенному ФИО1 навесу; наличие у ФИО2 права собственности на гаражный бокс само по себе о том не свидетельствует. Ссылаясь на то, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 не соответствуют решению собрания кооператива об обязании ответчиков убрать западную стенку возведенного строения, которое не содержало требований о демонтаже гаражных ворот, считает, что обращение в суд с заявленными в иске требованиями является незаконным.

Судом необоснованно не принято во внимание, что с заявлением о разрешении возведения навеса к гаражному боксу ФИО1 обращался в установленном порядке, данное заявление было кооперативом удовлетворено, разрешение на строительство выдано, все необходимые согласования проведены. Кроме того, временное разрешение на установку ворот было дано лично председателем кооператива до окончания строительства навеса над всем рядом гаражей и последующим переносом этих ворот на въезд в ряд гаражей. Полагает, что выдавая разрешение на возведение навеса для личного пользования ответчиком, кооператив, тем самым, одобрил пользование ФИО5 и земельным участком кооператива, расположенным под навесом. Доказательств нарушения прав кооператива либо его членов последним не представлено, как не представлено и доказательств того, что кооператив либо кто-либо из членов кооператива намеревается каким-либо образом воспользоваться земельным участком, находящимся в пользовании истца.

Кроме того, судом по мнению апеллятора не учтено, что часть ворот составляющая 1 м 36 см из их общей ширины в 4,8 м не находится на территории ПГСК, непосредственно сами ворота постоянно находятся в открытом положении, доступ на территорию остается свободным. Изложенное, по мнению ФИО1, включая также стоимость ворот в размере *** руб. без двигателя, свидетельствует о том, что достаточным для защиты прав истца являлось бы в данном случае возложить на ответчика обязанность держать ворота постоянно открытыми, а не демонтировать их.

Не учтено судом также и то обстоятельство, что проведенной по делу экспертизой, которая в связи наличием гаражных ворот не установила никаких препятствий в пользовании соседними гаражами, были опровергнуты доводы истца о том, что гаражные ворота – рольставни мешают собственнику соседнего гаража заезжать в него.

Также, по мнению ответчика, судом при вынесении решения по делу были нарушены и нормы процессуального права, а именно не было учтено то обстоятельство, что в части заявленного истцом требования о демонтаже железобетонной опоры ФИО1 в целях установления законности и обоснованности такого искового требования был поставлен перед экспертами соответствующий вопрос и им же оплачен. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу истец отказался от требований в указанной части, ответчик полагает, что оплата за производство экспертизы по поставленному им вопросу в размере *** руб. *** коп. должна быть возложена на истца.

Помимо изложенного, в связи с отказом истца от иска в части, должны быть снижены и судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика по уплате ФИО3 государственной пошлины и услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточненной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание негаторного иска, собственник, а также лицо владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нормами ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений данной нормы права для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГ № ***, спорный земельный участок предоставлялся МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» Потребительскому гаражно-строительному кооперативу *** в пользование для эксплуатации гаражей индивидуального транспорта (земли гаражей и автостоянок) (л.д. 6-11 том 1).

Из договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 предоставил в пользование ФИО1 часть используемого им по договору аренды *** земельного участка, площадью 30,3 кв.м. непосредственно занятой под гаражным боксом *** в целях его эксплуатации (л.д. 62-63 Том 1).

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2012 году ответчиком ФИО1 на земельном участке, прилегающем к гаражному боксу № ***, относящемуся в силу п.3.4 Устава кооператива, к землям общего пользования, осуществлено строительство пристроя.

Какие-либо разрешительные документы на возведение данного пристроя с использованием земельного участка, находящегося в пользовании истца ответчикам не выдавались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, проведенной в рамках рассмотрения данного дела, пристрой к гаражному боксу *** по адресу: <адрес> прочно связан с землей и является объектом капитального строительства. Данный пристрой располагается на земельном участке ФИО3 и препятствует последнему в пользовании той частью земельного участка на которой он непосредственно расположен и которая принадлежит истцу по праву аренды (л.д. 197-221 Том 1).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что самовольная постройка - пристрой, возведенный ответчиками представляет из себя объект капитального строительства, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и, кроме того, без получения на это необходимых разрешений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор по существу.

Доводы жалобы о незаконности обращения ФИО3 с заявленными в иске требованиями, поскольку они не соответствуют решению собрания кооператива об обязании ответчиков убрать западную стенку возведенного строения, которое не содержало требований о демонтаже гаражных ворот, являются не состоятельными.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи ему же и предоставлено право формулировать исковые требования.

Доводы жалобы о том, что разрешение на возведение спорной конструкции было получено ФИО1 в установленном законом порядке, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалах доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в ФИО3 с заявлением о разрешении возведения временного навеса к принадлежащему ответчикам гаражному боксу (л.д. 38 Том 1). Такое разрешение (на строительство временного навеса) ФИО1 ФИО3 было выдано (л.д. 82 Том 1).

Вместе с тем, указанные заявление ответчика и разрешение истца, вопреки доводам жалобы ФИО1, не свидетельствуют о том, что выдавая разрешение на возведение навеса для личного пользования ответчиком, кооператив, тем самым, одобрил пользование ФИО5 и земельным участком кооператива, расположенным под навесом.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ с очевидностью следует, что пристрой, возведенный ФИО1 к гаражному боксу *** временным навесом (разрешение на возведение которого получил ответчик), не является, а представляет собой объект капитального строительства.

Каких-либо доказательств опровергающих установленные экспертом обстоятельств, равно как и доказательств того, что на строительство данного пристроя было получено соответствующее разрешение, что временное разрешение на установку ворот было дано лично председателем кооператива до окончания строительства навеса над всем рядом гаражей и последующим переносом этих ворот на въезд в ряд гаражей, ответчиком в порядке ст.ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза в связи с наличием ворот-рольставней не установила никаких препятствий в пользовании соседними гаражами, в частности, препятствий в пользовании собственнику соседнего гаража заезжать в него, что истец не представил доказательств того, что кооператив либо кто-либо из членов кооператива намеревается каким-либо образом воспользоваться земельным участком, находящимся в пользовании истца, то данные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Факт нарушения прав истца в виде препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <адрес> подтвержден представленными в материалах дела доказательствами и установленными судом первой инстанции по делу обстоятельствами, проведенной по делу судебной экспертизой, в том числе на предмет создаются ли кооперативу при сохранении спорного объекта строительства препятствия в пользовании земельным участком (л.д. 205 том 1).

Установление судом данного факта само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о пресечении противоправных действий ответчиков нарушающих права истца.

Не являются основанием к отмене решения суда как не основанные на законе и доводы жалобы о том, что поскольку ворота постоянно находятся в открытом положении, доступ на территорию остается свободным, то, включая стоимость ворот в размере *** руб. без двигателя, достаточным для защиты прав истца являлось бы в данном случае возложить на ответчика обязанность держать ворота постоянно открытыми, а не демонтировать их.

Исключительного способа защиты права в данном случае законом не установлено. В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные ответчиком обстоятельства, включая существенность произведенных им затрат на установку ворот, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца при условии установления факта нарушения прав последнего действующим законодательством не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что часть пристроя - 1 м 36 см из общей ширины в 4,8 м не расположено на территории ФИО3 правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку суд удовлетворяя требования истца возложил на ответчиков обязанность не по демонтажу пристроя к гаражному боксу № ***, а по демонтажу гаражных ворот «рольставни», расположенных на земельном участке находящемся в пользовании истца – <адрес>.

Довод заявителя жалобы о том, что, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица имеет какое-либо отношение к возведенному ФИО1 навесу; наличие у ФИО2 права собственности на гаражный бокс само по себе о том не свидетельствует, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гаражный бокс *** площадью 30,3 кв.м., расположенный в <адрес>, к которому был осуществлен спорный пристрой, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

По смыслу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из доводов жалобы следует, что лицом, осуществившим самовольное строительство является ФИО1, ответчица ФИО2 не имеет какого-либо отношения к возведенному им навесу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действии суда первой инстанции, поскольку последнему о данных обстоятельствах не было известно. Ответчик ФИО1, принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на изложенные в жалобе обстоятельства не указывал. Ответчик ФИО2 в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, свои аргументы и доказательства по данным доводам жалобы ФИО1 в суд не предоставила.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также не явилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст.ст.12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не высказала и не доказала свою правовую позицию суду первой инстанции, а потому правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда нее имеется.

Кроме того ответчик ФИО2 не лишена возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку при наличии для этого предусмотренных законом оснований (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения судом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были правильно определены ко взысканию с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** руб., признанных судом разумными и достаточными, а также стоимости судебной экспертизы по оплате стоимости исследования поставленных перед экспертом вопросов по инициативе стороны истца в размере *** руб. (л.д. 192 том 1), с учетом того, что на разрешение эксперта ставились вопросы, имеющие значение для разрешения всех заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в данном случае истец отказался от иска в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу железобетонной опоры, то у ответчика не возникло право требовать возмещения понесенных расходов на оплату экспертизы в оплаченной им части по поставленному им же вопросу. Такое право у ответчика могло возникнуть лишь в случае отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в названной части, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

Осуществление истцом данных расходов ответчик не оспаривает, а размер расходов, возмещаемых ПГСК № ***, определен судом в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, а также объема совершенных представителем истца процессуальных действий по делу.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов, оплаченную государственную пошлину в размере *** руб., которая, вопреки доводам ответчика, не может быть снижена.

Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ворот в пристрое к гаражному боксу является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз.3 п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для организации составляет *** руб.

Поскольку при подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину именно в таком размере, требование удовлетворено судом в полном объеме, оснований для уменьшения суммы государственной пошлины не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу, уточненную апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: