Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры о признании незаконным приказа, о взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования О к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования ХМАО - Югры удовлетворить частично.

Признать приказ № 449-К от (дата) в части премиальной выплаты О незаконным.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры выплатить О премию в размере 47 157 рублей 17 копеек.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в пользу О в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 1 814 рублей 72 копейки».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О обратилась в суд с иском к территориальному Фонду обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры (далее – ТФОМС ХМАО – Югры) о признании незаконным приказа № 449 –к от 26 декабря 2013 года в части уменьшения ей премиальной выплаты; взыскании с ответчика недоплаченной части премии в размере 99 660 рублей 27 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований истец сослалась на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняет трудовую функцию в должности заместителя директора.

Приказом № 449-к от (дата) истцу выплачено премиальное вознаграждение в размере одного месячного фонда оплаты труда, в то время как другим служащим премия выплачена в размере двух месячных фондов оплаты труда.

Истец считает приказ незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняла качественно и в срок, дисциплинарных взысканий, нареканий и замечаний по работе не имела.

Ответчик иск не признал, указав на то, что выплата поощрения по итогам работы за три месяца не носит постоянный безусловный характер, является дополнительной выплатой, относится к поощрениям, ее начисление является правом, а не обязанностью работодателя. Конкретный размер поощрения по итогам работы за 3 месяца не является заранее фиксированным, не снижается, а определяется для каждого работника директором; никакой недоплаты или уменьшения поощрения в данном случае не происходит.

Конкретный размер поощрения истца в указанном случае определен директором с учетом предложения руководителя структурного подразделения-начальника управления делами, выраженного в служебной записке, в которой отмечено о несоблюдении истцом показателей назначения поощрения за IV квартал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Правоотношения между сторонами по вопросу выплаты премиального вознаграждения регламентированы Положением о порядке оплаты и стимулирования труда руководителей и специалистов территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры», а не Положением о порядке и оплаты стимулирования труда рабочих ТФОМСа, на котором суд основал свое решение.

Факты, изложенные в служебной записке от (дата) о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом судом не исследовались, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты истцом.

Раздел VIII Положения не содержит норм, согласно которым работодатель был обязан выплатить денежное поощрение исходя из всего объема экономии фонда оплаты труда.

В возражениях на апелляционную жалобу О просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии истца, надлежащим образом извещенной о времени и дате рассмотрения дела, не известившей суд о причинах неявки на рассмотрение дела.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Таким образом, в состав денежного содержания гражданского служащего не входит поощрение (премия) по итогам работы за квартал, год.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.

Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к прерогативе работодателя.

В соответствии с Положением о порядке оплаты и стимулирования труда руководителей и специалистов территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО – Югры (далее-Положение) работникам ТФОМС может быть выплачено поощрение по итогам работы за 3 месяца (I, II, III, IV кварталы).

Решение о выплате премии по итогам работы за квартал принимается директором ТФОМСа в пределах установленного фонда оплаты труда в зависимости от эффективности и результативности работы работников фонда. Размер поощрения работников по результатам работы за квартал устанавливается дифференцированно, в зависимости от результатов их деятельности в процентах от максимального значения (п. 8.2. Положения).

Конкретный размер поощрения по результатам работы за квартал определяется директором ТФОМСа с учетом предложений руководителей структурных подразделений и устанавливается в приказе (п. 8.4 Положения).

Положением предусмотрены определенные показатели назначения поощрения по итогам работы за квартал (п. 8.5. Положения).

Из материалов дела следует, что О состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность заместителя директора.

В соответствии с Приказом № 449-к от (дата) О выплачено поощрение за 4 квартал 2013 года в размере 100% (или одного месячного фонда оплаты труда).

В основание приказа положена служебная записка начальника финансово-экономического отдела ТФОМС Ж от (дата) № 360/2, служебные записки заместителей директора ТФОМС, начальников отделов.

Начальник финансово-экономического отдела Ж в служебной записке предложено выплатить работникам ТФОМС поощрение по итогам за 4 квартал в размере от 1 месячного до 2-х фондов оплаты труда с учетом результатов работы.

В служебной записке начальником управления делами Н предложено директору фонда учесть при принятии решения об определении размера поощрения за 4 квартал О имеющие место недостатки в работе: не организовано исполнение указания директора по подготовке ответов на обращения; ненадлежащее исполнение поручения директора о подготовке информационно-теоритического обоснования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном снижении руководителем фонда премиального поощрения истца до 100% от одного месячного фонда оплаты труда, полагая, что истцу подлежало к выплате 100% от двух месячных фондов оплаты труда в связи с отсутствием у истца дисциплинарных взысканий.

При этом, суд указал на недоказанность фактов, изложенных в служебной записке Н

Однако решение суда не содержит суждений по обстоятельствам, изложенным в служебной записке. Из протокола судебного заседания также не усматривается исследование этих обстоятельств.

Исходя из вышеназванных пунктов Положения, выплата премии производится при выполнении работниками определенных показателей.

В данном спорном отношении имело место определение руководителем конкретного размера премии конкретному работнику с учетом качества и эффективности работы сотрудника, а не лишение премии, на что указано судом в решении.

Поскольку определение размера премиального вознаграждения относится к прерогативе руководителя, определение размера премии истцу за 4 квартал произведено директором фонда в пределах его полномочий и в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 Положения.

Решение суда принято с нарушением указанных пунктов Положения, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты–Мансийского районного суда от 13 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение об отказе О в удовлетворении требований к территориальному Фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным приказа, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Воронин С.Н.

Максименко И.В.