Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Огородникова ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огородникова ФИО11 к ООО ТД «Экстрим» о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи охотничьего карабина «Вепрь-12-Молот», взыскании его стоимости <данные изъяты> руб., взыскании неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, убытков <данные изъяты> руб., штрафа и судебных издержек отказать.

Взыскать с Огородникова ФИО11 в пользу ООО ТД «Экстрим» судебные расходы за оплату экспертизы <данные изъяты> коп. за транспортировку оружия, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огородников И.Л. обратился в суд с иском к ООО ТД «Экстрим» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что <дата> он приобрел охотничий карабин «Вепрь-12 Молот» калибра 12/76 (условное обозначение ВПО - 205 02), заводской номер № (Товар) стоимостью <данные изъяты> руб. в магазине «Экстрим» (<адрес>). Согласно паспорту, гарантийный срок на изделие составляет 18 месяцев со дня продажи при наработке, не превышающей 2000 выстрелов. Пристрел карабина проводился в тире «<данные изъяты>» под контролем сотрудника данной организации. <дата> им была произведена контрольная пристрелка прицельных приспособлений данного калибра. Предварительно им была проведена подготовка к эксплуатации согласно Инструкции, использованы соответствующие патроны охотничьи пулевые «Золото» 12 калибра марки Пуля 28г Гуаланди (ГОСТ 50530/2010; ООО СКМ Индустрия). После произведения первого выстрела был выявлен недостаток товара: разрыв ствола от втулки сменной (получок) к дульному срезу ствола. Данный недостаток явился причиной невозможности дальнейшей эксплуатации товара. Недостаток является производственным, поскольку действия истца полностью соответствовали Руководству и не могли повлечь порчу товара. <дата> истцом была передана ответчику претензия с требованием о замене товара либо возврате уплаченных денежных средств, товар был предоставлен к осмотру. Ответ на претензию, полученный истцом <дата>, содержал просьбу ответчика о предоставлении направления на ремонт оружия. Вместе с тем, требование о ремонте не было заявлено истцом. <дата> истец передал карабин на ответственное хранение ответчику с целью проведения им проверки качества. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи карабина «Вепрь-12 Молот», взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты>%, убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 22.04.2016 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Огородников И.Л. не согласен с решением суда, в жалобе ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Указывает, что судом были ошибочно отклонены доводы истца о недостоверности данного заключения ввиду непредставления эксперту ответчиком полученных ранее от истца комплектующих. Согласно заявлению от <дата> ответчиком от истца был принят карабин с дульными насадками типа «цилиндр» и «чок», однако из заключения эксперта следует, что на экспертизу представлен карабин с дульными насадками типа «цилиндр» и «получок». Истцом при стрельбе в тире и при пристрелке на открытом воздухе использовалась насадка типа «получок», которая была утрачена вследствие разрыва ствола карабина. Таким образом, у истца отсутствовала объективная возможность передать ответчику насадку типа «получок». Переданная истцом ответчику насадка типа «чок», эксперту представлена не была. Суд не принял во внимание указание истца на то, каким образом должен производиться замер пули. Эксперт в ходе исследования вместо измерения тела пули произвел замер по наружной поверхности контейнера пули и пришел к выводу о ее несоответствии диаметру ствола. Считает, что допущенная экспертом ошибка в расчетах свидетельствует о недостоверности заключения. Отмечает, что экспертом не было проведено исследование структуры металла ствола в месте его разрыва на предмет каких-либо дефектов, а лишь констатировано наличие клейма «ГИС». В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации карабина. Не правомерные действия ответчика, не представившего необходимые комплектующие к карабину для проведения экспертизы, позволяют утверждать о наличии в изделии дефектов производственного характера.

В возражениях ООО ТД «Экстрим» выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «Молот-Оружие» в отзыве полагает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Молот-Оружие» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Огородникова И.Л., его представителя Урванцева А.А., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ООО ТД «Экстрим» Лянгасова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью первой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика охотничий карабин «Вепрь-12 Молот» калибра 12/76 (условное обозначение ВПО - 205 02), заводской номер №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца в ОАО КБ «<данные изъяты>» №.

На данный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня продажи при наработке, не превышающей 2000 выстрелов.

Согласно листу предпродажной подготовки оружия модель ВПО-205-02 № от <дата>, сторонами произведен внешний осмотр оружия, замечаний не имеется. Покупатель ознакомлен с техническими рекомендациями, получил инструкцию по использованию оружия.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7 следует, что в августе <данные изъяты> года истцом в тире «<данные изъяты>» под контролем сотрудника данной организации ФИО7 был произведен пристрел карабина патронами ППС-Т. Фактическая наработка составила 10 выстрелов. После пристрелки оружие было исправным.

<дата> в момент выстрела истцом у указанного карабина произошел разрыв ствола.

<дата> истец обратился к продавцу ООО ТД «Экстрим» с претензией, в которой, ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, либо произвести замену товара на товар надлежащего качества (л.д.11).

В ответе на претензию от <дата> ООО ТД «Экстрим» сообщило истцу, что товар будет направлен производителю на проверку качества товара, а также просило предоставить направление на ремонт оружия (л.д.12).

<дата> Огородниковым И.Л. ружье было передано продавцу. Согласно заявлению, ответчиком карабин был принят в комплектации: магазин - 2шт., выколотка, втулка сменная (цилиндр), втулка сменная (чок), ключ, коробка, карабин.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно письму ООО «Молот-Оружие» от <дата>№, в ходе исследования карабина ВПО-205-02 № комиссия пришла к выводу, что причиной возникновения дефекта является нарушение правил эксплуатации изделия владельцем (акт исследования № от <дата>).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Огородников И.Л. ссылался на то, что приобретенный им карабин имел производственный недостаток, наличие которого при осуществлении выстрела привело к разрыву ствола от втулки сменной (получок) к дульному срезу ствола.

Судом для установления причин разрыва ствола по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты> (л.д.56-58).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, из совокупного анализа результатов проведенного исследования и выявленных при этом признаков, экспертом сделаны выводы:

1. В представленном на экспертизу охотничьем карабине «Вепрь-П Молот» ВПО-205 02, номер №, на момент продажи недостатков не имелось. Данный карабин до его повреждения соответствовал установленным ГОСТам и техническим требованиям.

2. Дефект карабина (разрыв ствола) имеет эксплуатационный характер, обусловлен нарушением установленных производителем правил эксплуатации карабина - несоответствие диаметра примененного для выстрела снаряда диаметру дульного сужения (примененной сменной дульной насадке).

3. Разрыв ствола произошел в результате резкого локального импульсного повышения давления пороховых газов в данном конкретном месте ствола (т.н. «скачка» давления), произошедшего из-за резкого торможения снаряда, проходящего в этот момент в данном конкретном месте по каналу ствола.

Торможение снаряда однозначно было вызвано несоответствием диаметров канала ствола (в частности - сменной дульной насадки) и снаряда (пули), то есть диаметр снаряда превышал диаметр дульного сужения, определяемого сменной дульной насадкой.

4. Характеристики примененных боеприпасов не соответствовали рекомендованным производителем по массе и диаметру снаряда.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи ружья и возврате уплаченной за товар суммы. При этом суд исходил из того, что на момент приобретения ружья последнее дефектов производственного характера не имело, недостаток товара является эксплуатационным, возникшим вследствие использования снаряда, не соответствующего требованиям, предъявляемым производителем к снарядам для данного вида карабинов.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является недостоверным, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперту были представлены комплектующие, которые истцом не передавались с ружьем, экспертом неверно производился замер диаметра пули, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В рассматриваемом деле экспертное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей, в том числе в части, касающейся причин разрыва ружейного ствола, в заключении не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Выводы эксперта не противоречат данным, содержащимся в иных письменных доказательствах по делу.

Из показаний истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции <дата>, следует, что при пристрелке оружия в тире «<данные изъяты>» использовались патроны ППС-Т, стальные, в тире были только такие патроны, было использовано 10 патронов. После пристрелки ружье было исправно. При произведении контрольной пристрелки в охотхозяйстве <дата> использовались пули массой 28 г, подкалиберные, свинцовые.

Согласно Паспорту на изделие карабин охотничий гладкоствольный самозарядный ВПО-205 ПС, раздел 1 «Общие указания», патроны должны иметь снаряд массой не менее 32 г и развивать наибольшее максимальное давление пороховых газов в патроннике не более 90 МПа. Согласно разделу 6 Паспорта, для карабина исполнения ВПО-205-02 запрещается применение пуль с диаметром, превышающим внутренний диаметр дульного сужения. Согласно разделу 6 «Указание мер безопасности» «... диаметр, замеренный по телу пули без учета центрирующих ребер, должен быть меньше диаметра дульного сужения. Для круглых пуль это правило легко проверить свободным прохождением пули через дульное сужение».

Из акта исследования № от <дата> производителя карабина «Вепрь-П Молот» и ответа ВПО-205 02 ООО «Молот-Оружие» от <дата> следует, что причиной раздутия и разрыва ствола послужил скачок давления пороховых газов при начале прохождения пули через дульное сужение, вызванный применением некачественного боеприпаса или попадание влаги в канал ствола, что не допускается требованием главы 6 «Указание мер безопасности» паспорта на изделие. При низком качестве материала для изготовления ствола раздутие и разрыв ствола возможен в месте, где давление пороховых газов максимальное, т.е. в области перехода от патронника к цилиндрической части канала ствола.

Применение пулевых патронов 12 калибра с пулей массой 28г «Гуаланди» с диаметром переднего ведущего пояска 18,5мм является грубым нарушением правил эксплуатации карабина ВПО-205-02, т.к. изделие имеет диаметр канала ствола с дульным сужением «получок» 18мм.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> истец подтвердил, что был ознакомлен с информацией, содержащейся в инструкции к карабину, в частности с пунктом, согласно которому необходимо использовать пули массой не менее 32 г. Указал, что данный пункт носит рекомендательный характер, не обязателен к применению.

Таким образом, совокупный анализ документов дела, показаний истца, свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что до произведения <дата> выстрела, ружье было исправным, недостатков не имело. Повреждение карабина стало возможным вследствие использования истцом <дата> снаряда, превышающего диаметр дульного сужения в насадке, использованной истцом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы, приведенные в жалобе, представляют собой субъективную оценку истца установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и не опровергают выводов суда о наличии в карабине дефектов эксплуатационного характера.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, не усматривает оснований для их переоценки.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, убытков, штрафа являются производными от основного - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., то судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Основываясь на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд верно распределил бремя несения расходов по оплате услуг экспертов за составление экспертного заключения, услуг спецсвязи за транспортировку карабина, возложив их на истца.

Также суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя объема и результатов выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы истца о том, что эксперт не провел исследование структуры металла ствола в месте его разрыва на предмет дефектов, подлежат отклонению, поскольку, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов суда о наличии дефекта эксплуатационного характера.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородникова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: