Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2016 года, которым исковые требования Б.В.В. к С.Л.Н. об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Б.В.В. – О.О.Ю., С.Л.Н., судебная коллегия

установила:

Б.В.В. обратился в суд с иском к С.Л.Н. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 22.03.2010г. и кассационным определением от 27.05.2010г. с С.Л.Н. в его пользу взысканы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> судебные расходы на общую сумму 1 503 100 рублей, также суд истребовал квартиру по адресу: <адрес> из незаконного его владения. Однако, постановил, что истребование квартиры произвести после выплаты ему С.Л.Н. рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, С.Л.Н., будучи собственником квартиры на основании решения суда не может зарегистрировать свое право собственности до исполнения обязанности по выплате ему рыночной стоимости квартиры.

Фактически суд оставил спорную квартиру в залоге у него до момента выплаты должником С.Л.Н. рыночной стоимости этой квартиры. Между тем, ответчик отказалась исполнять решение суда в добровольном порядке.

Постановлением от 13.05.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по НСО окончил исполнительное производство № в отношении должника С.Л.Н. в связи с отсутствием у последней какого-либо имущества и денежных средств.

При таких обстоятельствах, единственным имуществом, на которое возможно обращение взыскания в счет исполнения решения суда является истребованная в пользу ответчика квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира не является для ответчика единственным жильем.

С учетом положений ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 309, 24, 237 ГК РФ, истец, уточнив исковые требования, просил во исполнение решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.10.2010г. обратить взыскание на имущество должника С.Л.Н. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем истца Б.В.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела С.Л.Н. на праве собственности не принадлежит жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес> в связи с тем, что обязанность по передаче квартиры Б.В.В. в собственность С.Л.Н. возникает после выплату последней Б.В.В. стоимости квартиры, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку на момент рассмотрения дела С.Л.Н. является собственником спорной квартиры, в связи с тем, что ничтожный договор купли-продажи, на котором Б.В.В. основывал свои права на спорную квартиру, был признан недействительным с момента его заключения.

Считает, что вывод суда о том, что переход права собственности на спорную квартиру от Б.В.В. к С.Л.Н. возникает с момента исполнения обязанности по уплате стоимости квартиры, неправомерен, так как из ст. 204 ГПК РФ следует, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Обращает внимание на то, что основываясь на положениях статьи 204 ГПК РФ, суд кассационной инстанции установил в своем кассационном определении определенный порядок исполнения решения, который обусловил момент фактической передачи квартиры из незаконного владения во владение собственнику, моментом полной выплаты должником кредитору стоимости квартиры.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.03.2010г. Кировским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску С.Л.Н. к Л.Н.А., Б.В.В., Б.Н.И., Г.В.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Г.А.В. о признании сделки по отчуждению <адрес> недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании записи регистрации сделки, права собственности в ЕГРП недействительными, по которому доверенность от 08.06.2007г, выданная А.Н.А. на имя Б.Н.И., договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Б.Н.И., действующей за А.Н.А. по доверенности от 08.06.2007г и Л.Н.А. от 08.09.2007г, договор купли- продажи <адрес> между Л.Н.А. и Б.В.В. от 03.10.2007г. были признаны недействительными.

Квартира № по <адрес> была истребована из незаконного владения Б.В.В., Г.В.Н., Г.А.В. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Запись в ЕГРП о регистрации права собственности Л.Н.А. на спорную квартиру, запись о регистрации собственности Б.В.В. на спорную квартиру признаны недействительными.

В иске Б.В.В. к С.Л.Н. о взыскании убытков в размере 1 485 000 рублей, судебных расходов отказано (л.д.13-16).

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от 27.05.2010г., решение Кировского районного суда от 22.03.2010г в части отказа в иске Б.В.В. было отменено, постановлено новое, которым были применены последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскана с С.Л.Н. в пользу Б.В.В. рыночную стоимость квартиры в сумме 1 485 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, оценка стоимости квартиры в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 600 рублей, а всего 1 503 100 рублей.

Истребование квартиры у Б.В.В. и выселение Г.В.Н., А.В. произвести после выплаты ему С.Л.Н. рыночной стоимости квартиры ( л.д. 17-18).

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по НСО на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска 17.09.2010г было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.Л.Н.

Сущность исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 503 100 рублей в пользу Б.В.В.

Согласно Постановлению судебного пристава ОСП по Октябрьскому району УФССП России по НСО от 13.05.2013г № исполнительное производство № было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом, установлено, что невозможно установить место нахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск ( л.д.19).

28.12.2016г. Б.В.В. повторно обратился в ССП по Октябрьскому району УФССП России по НСО для возобновления исполнительного производства.

Из выписки о государственной регистрации права от 13.01.2016г следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Б.В.В. ( л.д.20).

Обосновывая заявленные требования об обращении взыскания на имущество, истец указал, что фактически суд оставил спорную квартиру в залоге у кредитора Б.В.В. до момента выплаты должником С.Л.Н. рыночной стоимости этой квартиры, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на имущество должника.

Не соглашаясь с данными доводами истца и оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд исходил из следующего.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Так, при вынесении решения судом кассационной инстанции, в соответствии со ст. 204 ГПК РФ был установлен определенный порядок исполнения решения суда.

Судом было признано необходимым произвести истребование квартиры у Б.В.В. и выселение Г-вых после фактической выплаты С.Л.Н.Б.В.В. рыночной стоимости квартиры в сумме 1 485 000 рублей, из чего следует, что С.Л.Н. первоначально обязана произвести соответствующую выплату денежных средств, и только после этого, в собственность С.Л.Н.Б.В.В. должна быть передана спорная квартира, таким образом, недвижимое имущество должно перейти в собственность С.Л.Н. после исполнения ею обязательств по выплате денежных средств Б.В.В.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований полагать, что С.Л.Н. на момент рассмотрения дела принадлежит указанное жилое помещение на праве собственности, не имеется, следовательно, она не может являться залогодержателем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Б.В.В. требований суд не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГг. указала, что учитывая, что Б.В.В. приобретал квартиру для проживания своей семьи, является добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.204 ГПК РФ установить определенный порядок исполнения решения суда, признав необходимым произвести истребование квартиры у Б.В.В. и выселение Г-вых после фактической выплаты С.Л.Н. рыночной стоимости квартиры в сумме 1485000рублей.

Таким образом, судебная коллегия при постановлении определения установила определенный порядок исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворении иска об обращении взыскания на недвижимое имущество – спорную <адрес>.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 декабря 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи