Апелляционное определение № 33-3162/2018 от 04.04.2018 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33-3162/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Самчелеевой И.А.,

Судей –Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожевникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кожевникова Е.В.:

- не выплаченную стоимость товара – духового шкафа «SIEMENS НИ636GNW1» по договору купли-продажи от 11.06.2017 в размере 51 069,00 рублей,

- пени в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – холодильника «BOSCH KGN49SQ21R» по договору купли-продажи от 11.06.2017 в размере 63 065,00 рублей,

- пени в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – духового шкафа «SIEMENS НN678G4W1» по договору купли-продажи от 14.06.2017 в размере 79 998,00 рублей,

- пени в размере 6000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – холодильника «HITACHI R-SF 48 EMU SH» по договору купли-продажи от 12.06.2017 в размере 99 973,00 рубля,

- пени в размере 6000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – телевизора «LD Electronics 55TG960V Led» по договору купли-продажи от 07.06.2017 в размере 77 992,00 рубля,

- пени в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – холодильника «BOSCH KAN 58 F55» по договору купли-продажи от 11.06.2017 в размере 75 065,00 рублей,

- пени в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей,

- не выплаченную стоимость товара – кофемашины «Jura Giga 5 ALU 13583» по договору купли-продажи от 12.06.2017 в размере 149 995,00 рублей,

- пени в размере 7 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, а всего: 733657 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9597 (девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Андрееву О.Н., возражения на жалобу представителя Кожевникова Е.В.-Бордона А.И., Кожевникова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников Е.В. обратился к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2017г. истец приобрел у ответчика духовой шкаф «Siemens HM636GNW 1» стоимостью 101997,00 рублей. Оплата, согласно кассовому чеку №, осуществлена в день покупки. Товар, по согласованию с продавцом предполагалось забрать в течение следующих пяти дней.

15.06.2017г. при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки и содержит ущерб качества, не обозначенный ответчиком при продаже. В этот же день истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 51069,00 рублей из оплаченной суммы.

Факт возврата части денежных средств следует рассматривать как признание ответчиком нарушения прав истца, влекущих расторжение договора купли-продажи по условиям абз. 6 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № от 02.1992г. (далее «закон «О ЗПП»).

Возврат уплаченной за товар суммы в законе «О ЗПП» не обусловлен какими-либо оговорками о праве продавца удержать часть суммы, соответственно, с учетом п.1 ст. 16 закона «О ЗПП», любая придуманная ответчиком отговорка недействительна.

Отдельно факт частичной выплаты означает отсутствие у ответчика необходимости в проверке или экспертизе из п.5 ст. 18 закона «О ЗПП» и применение срока в 10 дней из ст.22 Закона «О ЗПП». Указанный срок от 15.06.2017г. окончился 25.06.2017г.

За нарушение срока п.1 ст. 23 закона «О ЗПП» предусматривает начисление пени в размере 1 % в день от цены товара. Особо отметим, что данная законодательно установленная санкция не предусматривает ее уменьшение по причине частичного возврата цены товара, таким образом, частичный возврат не влияет на базу исчисления пени.

Исходя из цены товара, пеня за один день составляет 1 019,97 руб. (101 997x1/100).

Как указывает истец, деяния ответчика нанесли истцу морально-нравственные страдания и компенсацию за это истец определяет в 500,00 рублей за каждый день нарушения ответчиком закона о возврате суммы оплаты за товар. С учетом вышеуказанного срока в 25 дней, общая сумма компенсации на день подачи иска составляет 12500,00 рублей.

Для защиты своих интересов в суде истец нанял представителя и расходы истца по найму составили 20000,00 рублей.

Для расчета штрафа по п.6 ст. 13 закона «О ЗПП» база составляет 109.068,25 руб.:61 069 (долг)+25499,25 (%)+12500 (мр)+20000,00 (юр.усл). Размер штрафа 54534,13 рублей (109068,25х50/100).

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 51069,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 25499,25 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 12500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 76568,25 рублей.

Требования аналогичного характера заявлены по факту приобретения истцом 11.06.2017 холодильника «BOSCH KGN49SQ21R» за 63 065,00 рублей

15.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки и содержит ущерб качества, не обозначенный ответчиком при продаже. В этот же день истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 63 065,00 рублей из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 63 065,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 31497,25 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 12500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 94562,25 рублей.

Также истцом 14.06.2017 приобретен духовой шкаф «SIEMENS НN678G4W1» стоимостью 159 995,00 рублей

15.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он имеет не обозначенные ответчиком при продаже механические повреждения. В этот же день истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 79 997,00 рублей из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 79 998,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 47 998,50 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 15000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 81498,25 рублей.

12.06.2017 истцом приобретен холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» стоимостью 199945,00 рублей.

15.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он имеет необозначенные ответчиком при продаже механические повреждения. Также выяснилось, что истцу предлагались выставочные образцы, что не было оговорено при покупке товара 12.06.2017.

В этот же день истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 99 972,00 рубля из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 99 973,00 рубля; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 63982,40 рубля; компенсацию морального вреда – в размере 16000,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 99977,70 рублей.

07.06.2017 истцом приобретен телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» стоимостью 155 985,00 рублей.

14.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки, является витринным образцом, содержит ущерб качества, необозначенный ответчиком при продаже.

На следующий день – 15.06.2017, истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 77 992,00 рубля из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 77 992,00 рубля; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 51475,05 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 16500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 82983,53 рубля.

07.06.2017 истцом приобретен холодильник «BOSCH KAN 58 F55» стоимостью 149989,00 рублей.

14.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки, является витринным образцом, содержит ущерб качества, необозначенный ответчиком при продаже.

На следующий день – 15.06.2017, истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 77 992,00 рубля из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 75 065,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 37497,25 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 12500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 72531,13 рубль.

11.06.2017 истцом приобретена кофемашина «Jura Giga 5 ALU 13583» стоимостью 299989,00 рублей.

14.06.2017 при попытке получения товара выяснилось, что он не имеет упаковки, является витринным образцом, содержит ущерб качества, необозначенный ответчиком при продаже.

На следующий день – 15.06.2017, истец заполнил бланк ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 75 065,00 рублей из оплаченной суммы.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченную часть цены товара в размере 75 065,00 рублей; пени за просрочку исполнения требования о возврате цены товара, на день подачи иска – в размере 37497,25 рублей; компенсацию морального вреда – в размере 12500,00 рублей; расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя – 72531,13 рубль.

Указанные иски, принятые судом Ставропольского района Самарской области, 12.09.2017 объединены в одно производство.

Согласно уточненным требованиям истца на 24.11.2017: истец просил взыскать сумму пени за 7 дней (83 572 руб.) от просрочки возврата до частичной выплаты и остатка невыплаченной цены (596 745 руб.).

Период просрочки после частичной выплаты с 04.07.17 по 24.11.17 составил 141 день (25+92+24), что ведет к пересчету пени, компенсации морального вреда и штрафа.

При основе пени от цены договоров из точного следования ст.23 закона «О ЗПП» пени равны 1683 383,49 руб. (1193 889 x l/100) х 141). При основе остаток долга (с чем истец не согласен) пеня составит 841 410,45 руб. (596. 745x1/100)х141).

Общий размер пени от цены договоров равен 1766 955,49 руб. (83 572+1683383,49), при расчете от остатка долга общая пеня 924 982,45 руб. (83 572+841 410,45).

В компенсации морального вреда уточнил, что период страданий истца включает и 7 дней до частичной выплаты. Размер компенсации 518 000 руб. (500x7x148).

Штраф по п.6 ст.13 Закона «О ЗПП» при базе полной цены равен 1 510850,25 рублей = [596 745 (долг) + 1766 955,49 (%) + 518 000 (мрл) + 140 000 (юр)] х 50/100 = 3021 700,492. Штраф от остатка долга (с чем истец не согласен) составит 1 089 725,73 руб. = = 596 745 (долг) + 924 982,45(5) + 518 000 (м) + 140 000 (юр)] х 50/100 = 2 179 727,45/2.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Кожевникова Е.В.:

- не выплаченную часть цены товара в размере 596 745 рублей;

- пени за просрочку возврата цены товара - 1766 955,49 рублей;

- компенсацию морального вреда – 518 000 рублей;

- расходы на представителя в размере - 140000 рублей;

- штраф 50 % от всего вышеуказанного, что составляет 1510 850,25 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» просит отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель «Медиа-Маркт-Сатурн» Андреева О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Представитель истца Бордон А.И., Кожевников Е.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены в магазинах ответчика следующие товары:

- 07.06.2017 телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» с оплатой 155985,00 рублей- т.1 л.д.84-85

- 11.06.2017 духовой шкаф «SIEMENS НИ636GNW1» с оплатой 101 999,00 рублей- т.1 л.д.3-4,

- 11.06.2017 холодильник «BOSCH KGN49SQ21R» с оплатой 125 989,00 рублей- т.1 л.д.32-33,

- 11.06.2017 холодильник «BOSCH KAN 58 F55» с оплатой 149 989,00 рублей- т.1 л.д.150-151,

- 12.06.2017 холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» с оплатой 199 945,00 рублей- т.1 л.д.68-69

– 12.06.2017 кофемашина «Jura Giga 5 ALU 13583» с оплатой 299 989,00 рублей- т.1 л.д.185-186

- 14.06.2017 духовой шкаф «SIEMENS НN678G4W1» с оплатой 159 995,00 рублей- т.1 л.д.50-51.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.ч.2-3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи заключен.

При этом, суд указал, что доводы представителя ответчика о том, что указанные договоры не заключены и должны быть признаны недействительными в силу того, что истец не имел намерения приобретать сами товары, желал лишь получить бонусные карты, ничем не подтверждены и не доказаны.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

По смыслу указанных положений закона, пределы судебного разбирательства определяются требованиями истца, а также указанными им фактическими основаниями этих требований.

Соответственно, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может их нарушить при отсутствии соответствующих заявлений от сторон.

Также судом установлено, что 14.06.2017 и 15.06.2017г. истец при получении товаров обнаружил их недостатки: наличие ущерба качества, не обозначенного ответчиком при продаже, витринные образцы, отсутствие упаковки.

Истцом заполнены бланки ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товары- т.1 л.д.4,33,51,69,85,151,186.

04.07.2017г. ответчик возвратил истцу 50 % цены товаров из оплаченных истцом сумм.

Указанные обстоятельства фактически сторонами не оспорены.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется…

В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчиком при принятии товара его проверка качества не произведена, представленные суду копии документов по приобретению товара истцом (не оспоренные ответчиком), свидетельствуют об отсутствии каких-либо недостатков в товаре на момент его продажи – т.1 л.д.3, 32,50,68,84

После претензий истца и доводов о недостатках ответчик 04.07.2017 произвел выплату цены товара в размере 50 %, ссылаясь на факт того, что при продаже товара действовала акция с 01.06.2017 по 30.06.2017 «Выгода до 50 % на бонусную карту. Ликвидация витринных образцов», по которой истцу начислены бонусы на карту в размере 50 % от стоимости каждой покупки (т.1 л.д.241).

Указанными бонусами, как установлено, владелец карты мог воспользоваться при следующей покупке.

Также, суд исследовал представленные ответчиком Маркетинговые программы (действующие в июне 2017), и пришел к выводу, что ни одна из них не соответствует названной акции - «Выгода до 50 % на бонусную карту. Ликвидация витринных образцов».

Представлены программы:

- с 29.06.2017 по 02.07.2017 «Дни Брендов. Выгода до 50 % на бонусную карту» - т.1 л.д. 242,

- с 15.06.2017 по 15.07.2017 – «Бесплатная доставка и 20 % бонусов на карту за покупку холодильника BOSCH- т.1 л.д.246,

- с 19.06.2017 по 30.06.2017 Выгода до 30% на бонусную карту» - т.2 л.д.1,

- с 15.06.2017 по 05.07.2017 «Бонусы на карту ответчика при покупке фотоаппаратов Сони. Выгода до 50% на бонусную карту» - т.2 л.д.5,

- с 23.06.2017 по 06.07.2017 «Купи комплект консоль РS, получи игру FiFa 17 в комплекте» - т.2 л.д.11,

- с 01.06.2017 по 14.06.2917 «Купи консоль РS, получи игру FiFa 17 в комплекте» - т.2 л.д.14,

- с 14.06.2017 по 30.06.2017 «Купи мелкобытовую технику Скарлет и получи весы или мультиварку в подарок» - т.2 л.д.17,

- с 15.06.2017 по 15.07.2017 «Установка сплит-системы за наш счет» - т.2 л.д.22,

- 15.06.2017 по 26.06.2017 «Дни брендов. Выгода до 50 % на бонусную карту» - т.2 л.д.26,

- с 07.06.2017 по 21.06.2017 «-50% на второй товар SEB» - т.2 л.д.31,

- с 08.06.2017 по 06.07.2017 «Выгода до 20% на бонусную карту» - т.2 л.д.34,

- с 01.06.2017 по 15.07.2017 «Купи кухонную машину KitchedAid – получи насадку – соковыжималку в подарок – т.2 л.д.38,

- с 05.06.2017 по 18.06.2017 – «Выгода на бонусную карту при покупке техники Самсунг»- т.2 л.д.41,

- с 01.06.2017 по 21.06.2017 «-50% на второй товар Филипс»- т.2 л.д.44,

- с 92.06.2017 по 14.06.2017 «20% бонусов на карту за покупку крупнобытовой техники LD» - т.2 л.д.47,

- с 01.06.2017 по 14.06.2017 «Купи телевизор LD и получи до 15% на бонусную карту» - т.2 л.д.51,

- с 18.05.2017 по 30.06.2017 «Кредит 0/0/24» - т.2 л.д.55.

Правила указанных программ содержат условия оформления бонусных карт. Так, бонусы активируются при условии, что товар не был возвращен и бонусная карта зарегистрирована в Программе ответчика. Активация бонусов на карте возможно только после регистрации ее участника в данной программе. В случае отсутствия полностью заполненных анкетных данных, активация бонусов не производится.

Возврат товара, приобретенного в рамках акции в магазине, осуществляется только в этом магазине и с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

Только в случае возврата в магазин товара, не содержащего недостатки, с бонусной карты списываются начисленные бонусы. Денежная сумма выплачивается с учетом израсходованных бонусов.

Товары истцом приобретены в период с 07.06.2017 по 12.06.2017 года. Суд указал, что приобретение товаров истцом не подпадают под действие программ, представленных представителем ответчика.

Представитель истца считает, что ответчик не доказал действие именно данной акции, а также не представил доказательства тому, что истцу разъяснялись ее условия перед покупкой товара. Истец считал бонусную карту подарочной.

Также представителем ответчика представлены:

- справка, согласно которой на карту лояльности №, зарегистрированной на имя Андрей, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.59,

- список артикулов, участвовавших в акции (т.2 л.д.67-109). В частности, артикул товара - холодильника «BOSCH KGN49SQ21R» совпадает с артикулом, указанном в чеке ( т.1 л.д.32 и т.2 л.д.106), аналогично по товару - духового шкафа «SIEMENS НИ636GNW1» (т.1 л.д.3 и т. 2.л.д.107,

- документы об оформлении 12.06.2017 клиентом № мобильного телефона стоимостью 3000,00 рублей с использованием карты лояльности № (т.2 л.д.110-115), в подтверждение факта использования истцом бонусов,

- справка, согласно которой на карту лояльности №, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.116,

- справка, согласно которой на карту лояльности №, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.118,

- справка, согласно которой на карту лояльности №, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.119,

-справка, согласно которой на карту лояльности №, начислялись и списывались бонусы- т.2 л.д.120,

- расчет начислений и списаний бонусов – т.2 л.д.121-124,

- ответы истцу на заявления от 15.06.2017 – т.2 л.д.136-137.

- справка о том, что карта № выдана 07.06.2017 по чеку № и привязана к номеру телефона №- т.2 л.д.140 (т.1 л.д.84 -чек истца),

- справка о том, что карта № привязана к номеру телефона № на имя «Андрей», карта № привязана к номеру №, оформлена имя «Макс», карта» № привязана к номеру телефона №, оформлена на имя «Евгений» - т.2 л.д.141,

- квитанции о приобретении товаров в подтверждении позиции о расходовании истцом бонусов, полученных при приобретении товаров по иску.

Представитель истца не отрицал факта начисления истцу бонусов на карту, но считал их условиями приобретения следующего товара (следующей сделки), поскольку при совершении оплат за указанные в иске товары, он полностью оплатил их стоимость.

Анализируя представленные документы, позиции сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика об обоснованности удержания 50 % цены товара, оплаченной истцом, не доказаны им, поскольку суду так и не представлены условия акции, на которую ссылался представитель ответчика, порядок выдачи и оформления бонусных карт, а также доказательства того, что истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями акции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Маркетинговая программа «Выгода до 50 % на бонусную карту. Ликвидация витринных образцов», действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции и соответственно не исследовалась судом первой инстанции.

В п.п. 14,15, представленной программы указано следующее: «Принимая участие в настоящей Акции, покупатель подтверждает, что он уведомлен о наличии недостатков Товаров, участвующих в Акции, и ознакомлен с недостатками соответствующих Товаров, до совершения покупки. В случае возврата покупателем в Магазин Товара, приобретенного в рамках Акции, покупателю которого были начислены бонусы на БК, не имеющего недостатков, кроме тех, о которых Покупатель был заведомо уведомлен, и предъявления требования о расторжении соответствующего договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой Товар суммы,
одновременно с возвратом Товара списывается сумма с Бонусной карты, которая была начислена в рамках настоящей Акции при покупке возвращаемого Товара. При отсутствии на балансе Бонусной карты бонусов, начисленных Магазином в рамках настоящей Акции, Магазин возвращает покупателю стоимость возвращенного Товара за вычетом денежной суммы, на которую уменьшилась первоначально внесенная Магазином сумма бонусов по состоянию на момент возврата Товара».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.44) указано, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10.

В данном случае, условия акции не доведены до сведения потребителя.

Текст программы под роспись потребителю не предоставлялся. Письменные доказательства не содержат отметки о том, что товары передаваемые потребителю имеют недостатки.

Судебная коллегия полагает, что проводя акции и определяя их условия ответчик должен в полной мере позаботиться не только о правах потребителя, но и о защите собственных прав.

Также, судебная коллегия полагает, что общедоступность сведений по проведению акции ответчиком не доказана, учитывая, что условия маркетинговой программы «Выгода до 50 % на бонусную карту. Ликвидация витринных образцов» представлена только суду апелляционной инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная в полном объеме стоимость товара.

Согласно ст. 22 Закона № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доводы представителя ответчика о том, что Закон № «О защите прав потребителей» не применим в данном споре, поскольку товары – дорогостоящие, не приняты судом во внимание, поскольку заявлены представителем ответчика в прениях (в связи с этим, истец не доказывал обратное).

Более того, суд указал, что приобретенные товары, сами по себе, не могут обсуждаться с позиции – для какой цели они приобретены, т.к. документы о их приобретении в целях какого – либо использования, сведений не содержат.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1766 955,49 руб. от цены договоров (83 572+1683383,49), при расчете от остатка долга общая пеня 924 982,45 руб. (83 572+841 410,45).

Суд посчитал арифметически правильным расчет истца от остатка долга, данный расчет не опровергнут стороной ответчика и указал на следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение прав истца, как и нарушение срока исполнения требований потребителя имеет место единожды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ответчика суду о снижении неустойки не заявлялось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным и необходимым применить ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной истцом и снизить до следующих размеров:

- по товару – духовой шкаф «SIEMENS НИ636GNW1» до 5000,00 рублей,

- по товару – холодильник «BOSCH KGN49SQ21R» до 5000,00 рублей,

- по товару - духовой шкаф «SIEMENS НN678G4W1» до 6000,00 рублей,

- по товару – холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» до 6000,00 рублей,

- по товару – телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» до 5000,00 рублей,

- по товару - холодильник «BOSCH KAN 58 F55» до 5000,00 рублей,

- по товару - кофемашина «Jura Giga 5 ALU 13583» до 7 000,00 рублей.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Суд посчитал указанный факт доказанным, поскольку доказательства обратному не представлено.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500,00 рублей за каждый товар.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд указал, что поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 319 828,50 рублей (597157,00+3500,00+ 39000):2).

Поскольку штраф, как и неустойка является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, на основании ст.333 ГК РФ, суд снизил штраф до 54000,00 рублей:

- по товару – духовой шкаф «SIEMENS НИ636GNW1» до 7000,00 рублей,

- по товару – холодильник «BOSCH KGN49SQ21R» до 7000,00 рублей,

- по товару - духовой шкаф «SIEMENS НN678G4W1» до 8000,00 рублей,

- по товару – холодильник «HITACHI R-SF 48 EMU SH» до 8000,00 рублей,

- по товару – телевизор «LD Electronics 55TG960V Led» до 7000,00 рублей,

- по товару - холодильник «BOSCH KAN 58 F55» до 7000,00 рублей,

- по товару - кофемашина «Jura Giga 5 ALU 13583» до 10 000,00 рублей.

Также суду заявлено о взыскании расходов истца на представителя в общей сумме 140000,00 рублей, т.е. по 20000,00 рублей за услуги по каждому товару, которые понесены истцом по соответствующим договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Представитель ответчика считал заявленные расходы чрезмерно завышенными, поскольку спор по товарам, рассматривается в рамках одного гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные истцом расходы истца на юридические услуги и услуги представителя в общем размере 140 000,00 рублей неразумными и завышенными, с учетом того, что дело состоит из двух томов, объема оказанной представителем истца помощи, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9597,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, не может быть принят во внимание, поскольку факт и момент заключения договора розничной купли-продажи в надлежащей форме связан с выдачей чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» фактически соглашаясь с тем, что товар продан истцу ненадлежащего качества, на основании заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товары вернуло 50 % уплаченной за товар суммы.

Довод о том, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к данным правоотношениям, поскольку истцом приобретались однотипные и дорогостоящие товары, также не может являться основанием отмены решения, поскольку основан на предположениях.

Ссылка в жалобе на то, что вынесенное решение противоречит задачам гражданского судопроизводства и способствует увеличению дохода истца за счет средств продавца, также не может являться основанием отмены решения, поскольку ответчик, полагая, что со стороны истца имеется неосновательное обогащение не был лишен права обратиться к нему с соответствующим иском.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, Закон «О защите прав потребителей» применен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: