Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу № 2-1122/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости. В период с 28 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года выезжала на отдых во Вьетнам. Расходы по проезду составили 50 177 рублей. Считает, что как пенсионер, она имеет право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»). При обращении в пенсионный орган с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в выплате указанных расходов ей было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены частично. С Управления в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 671 рубль 52 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 30505 рублей 48 копеек отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает на его незаконность, поскольку она вместе с супругом ФИО2 обращалась в суд одинаковыми исковыми заявлениями о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, при этом суммы возмещения расходов на оплату проезда ей и ее супругу определены судом по ортодромическим показаниям в разных размерах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ответчика ФИО3 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств сведения авиаперевозчика об ортодромических значениях, представленные по запросу суда в порядке, предусмотренном п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является получателем страховой пенсии по старости с 22 августа 2016 года. В период с 28 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года она выезжала на отдых во Вьетнам, при этом к месту отдыха проследовала воздушным транспортом по маршруту Архангельск – Москва -Нхатранг (Вьетнам) – Москва – Архангельск, общая стоимость перелета по данному маршруту составила 50 177 рублей. Решением пенсионного органа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда истцу отказано в связи с тем, что она находилась на отдыхе за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается стороной истца только в части взыскания расходов по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту Москва -Нхатранг (Вьетнам) – Москва. С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости проезда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Данное право не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 и п.10 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Более того, в силу положений п. 10 данных Правил, при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Исходя из изложенного, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно при использовании воздушного транспорта производится только в случае приобретения проездных документов российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза и лишь в случае отсутствия проездных документов на рейсы этих авиакомпаний на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно компенсации подлежат расходы на проездные документы иных авиакомпаний.

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен (письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 15 февраля 2013 года N СА-29/1585). Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

Учитывая изложенное, при разрешении спора о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно может применяться расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний. Вместе с тем, такие данные должны исходить только от авиаперевозчика.

Из материалов дела следует, что истец по маршруту Москва-Нхатранг (Вьетнам)-Москва добиралась воздушным путем, приобрела проездные документы российской авиакомпании ООО «Северный ветер».

При определении стоимости авиаперелета по данному маршруту к месту отдыха и обратно суд первой инстанции исходил из значений ортодромических расстояний ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по состоянию на 2015 год.

Однако, исходя из вышеуказанных норм закона, такие данные должны исходить от авиаперевозчика и предоставляться по конкретному маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно, каковым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при указанных обстоятельствах не является. Более того, сведения ортодромических значений, принятые судом, представлены по состоянию на 2015 год, в то время как истец отдыхала в 2019 году. Следовательно, при определении реальной стоимости проезда к месту отдыха и обратно необходимо учитывать информацию, авиаперевозчика ООО «Северный ветер».

Учитывая, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, сведения об ортодромических значениях по конкретному маршруту следования истца к месту отдыха и обратно у авиаперевозчика надлежащим образом судом не истребовались, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции указанный вопрос не был поставлен на обсуждение, истцу не предлагалось представить такие сведения, судебной коллегией принята и приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, представленная ООО «Северный ветер» информация об общей протяженности маршрута Москва - Нхатранг (Вьетнам) - Москва и протяженности маршрута перелета по территории Российской Федерации на рейсы, которыми летела истец, об отношении ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Так, из справки ООО «Северный ветер» следует, что общая протяженность маршрута Москва - Нхатранг (Вьетнам) - Москва и протяженность маршрута перелета по территории Российской Федерации составляют соответственно 7778, 4 км и 3563,25 км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии – 45,81%, а не 13,64%, как это указано в сведениях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по состоянию на 2015 год.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает фактические затраты истца с учетом общей протяженности маршрута Москва-Нхатранг (Вьетнам)-Москва и протяженности маршрута перелета по территории Российской Федерации составят 16182 рубля 38 копеек (35325 рублей (стоимость перелета по маршруту Москва-Нхатранг (Вьетнам)-Москва х 45,81%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера стоимости проезда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 31034 рублей 38 копеек (16182 рубля 38 копеек + 14852 рубля (стоимость перелета по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 31034 рубля 38 копеек (Тридцать одна тысяча тридцать четыре рубля 38 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 19142 рубля 62 копейки отказать.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Панкова

Т.В. Попова