Гражданский кодекс часть 1

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору от 29.03.2014 года в сумме 103627 руб. 43 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 55 коп. Всего 106 899 руб. 98 коп.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., мнение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 29.03.2014 года ответчику была одобрена кредитная карта в Банке ВТБ 24.

10.04.2014 года ответчик получил кредитную карту VisaGold, по которой был установлен кредитный лимит в размере 100000 руб., дата окончания платежного периода- 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем, а также заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Требование (уведомление) взыскателя от 19.02.2019 года о погашении задолженности, направленное ответчику не исполнено, задолженность на дату подачи настоящей искового заявления не погашена. На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны ответчика не исполнены в полном объеме.

13.12.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований). К ООО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 117627,43 рублей.

Ответчиком признан долг по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается обязательством о погашении задолженности от 14.06.2019 года.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору и по соглашению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору с 29.03.2014 года по 11.12.2018 года, сумма задолженности составляет 117627,43 руб., из которых: 100000 руб. - основной долг, 16850,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 776,95 рублей - задолженность по возврату денежных средств, предоставленных для завершения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских (расчетных) карт. С учетом внесенных ответчиком платежей в размере 10000 руб. ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 103627,43 руб., из которых: 100000, 00 рублей - основной долг, 3627,46 руб. - проценты за пользование кредитом.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору 29.03.2014 года в сумме 103627 руб. 43 коп., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 55 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

23 декабря 2020 года Советский районный суд г. Владивостока принял указанное выше решение.

Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о месте времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 29.03.2014 года ответчику была одобрена кредитная карта в Банке ВТБ 24.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору и по соглашению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, погашение кредита по данному договору не производил, допустил просрочку оплаты кредита. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, ответчиком не предоставлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о дате рассмотрения гражданского дела вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66). Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик находился в командировке и был лишен возможности получить корреспонденцию материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что уведомленный надлежащим образом о дате рассмотрения дела ответчик не явился в судебное заседание, ходатайств о применении судом последствий пропуска срока давности ответчиками не заявлялось, судом не разрешалось, что в силу положений ст. 199 ГК РФ с учетом правильности расчетов исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи