Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 о возвращении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о зачете денежных средств в счет погашения кредита, перерасчете начисленных неустоек, штрафов, пени, замене заемщика по договору потребительского кредита.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Почта Банк» об обязании произвести зачет денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту № в размере 95970,87 рублей, а также об обязании произвести перерасчет начисленных за период с момента смерти Г.В.АА. по настоящее время неустоек, штрафов, пени по потребительскому кредиту № путем аннулирования как незаконно выставленных в связи с исполнением обязанностей в срок истцом за умершего по договору потребительского кредита; о производстве замены стороны заемщика по договору потребительского кредита № с умершего ФИО2 на истца ФИО1 на тех же условиях договора потребительского кредита (л.м. 3-7).

25.03.2022 судьей Бобровского районного суда Воронежской области исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку истцом в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. ФИО1 для устранения недостатков установлен срок до 07.04.2022 (л.м.1).

Определением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о зачете денежных средств в счет погашения кредита, перерасчете начисленных неустоек, штрафов, пени, замене заемщика по договору потребительского кредита возвращено заявителю на основании пункта 7 части статьи 135 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.м. 47).

Не согласившись с данным определением, истец ФИО1 обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что при направлении в суд искового заявления, полученного Бобровским районным судом г. Воронежа 24.03.2022 ею была представлена квитанция об отправлении EMS Почтой РФ с почтовым идентификатором №, подтверждающая направление искового заявления АО «Почта Банк», основания для повторного направления данных документов у нее отсутствуют (л.м. 50-51).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При поступлении в Бобровский районный суд Воронежской области искового заявления ФИО1 уполномоченными работниками суда был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 24.03.2022, согласно которому при получении отправления в нем не оказалось документов, указанных отправителем в приложении к заявлению, а именно квитанции и описи вложения в ценное письмо об отправлении искового заявления ответчику.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, установленные в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 07.04.2022 представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление АО«Почта Банк» копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Вместе с тем, согласно представленным документам, 12.01.2022 вместе с частной жалобой ФИО1 в адрес суда было представлена накладная и квитанция об отправке копии искового заявления с приложенными документами АО«Почта Банк», датированные 22.03.2022, что свидетельствует о том что, исковое заявление в адрес в суда и ответчику были направлены одновременно до обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом фактически выполнены требования статьи 132 ГПК РФ и устранены недостатки, на основании которых исковое заявление было оставлено без движения, в целях соблюдения права ФИО1 на судебную защиту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата ее искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о зачете денежных средств в счет погашения кредита, перерасчете начисленных неустоек, штрафов, пени, замене заемщика по договору потребительского кредита направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022.

Судья областного суда В.Н. Тарасов