Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смолина А. А.ча к ООО «Оконный элемент» и ООО «Северные торговые сети» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северные торговые сети» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2012 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ООО «Северные торговые сети» в пользу Смолина А. А.ча в счет возмещения ущерба, причиненному транспортному средству денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп. (***.).

Смолину А. А.чу в иске к ООО «Оконный элемент» отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северные торговые сети» Датдеева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Оконный элемент» о возмещении ущерба, причинённого имуществу.

В обоснование иска указал, что *** *** года сотрудниками ООО «Оконный элемент», производившими разгрузку оконных блоков около здания ОМСЧ *** по адресу: *** был повреждён принадлежащий ему автомобиль ***, припаркованный возле указанного здания ОМСЧ ***.

Стоимость ремонта автомобиля с учётом приобретения запасных частей составила *** руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причинённый ущерб, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ему ущерба в размере *** руб.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северные торговые сети».

В судебном заседании истец Смолин А.А. иск поддержал и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Оконный элемент» и ООО «Северные торговые сети» в счёт возмещения ущерба, причинённого его транспортному средству, денежные средства в сумме *** руб.

Представитель ответчика ООО «Оконный элемент» - Лазуткин И.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель соответчика ООО «Северные торговые сети» - Датдеев С.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Бойцов В.М. в судебном заседании считал иск не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Северные торговые сети», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ним.

Полагает, что вина за причинение вреда имуществу Смолина А.А. должна быть возложена на ООО «Оконные блоки».

В обоснование указывает, что согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при буквальном толковании пункта 4.4 условий дилерского договора № 165-д, предусмотрена ответственность Дилера за повреждение товара при разгрузке и отсутствует ответственность Дилера за причинение ущерба третьим лицам.

Вина сотрудников ООО «Северные Строительные Системы» и ООО «Северные Торговые Сети» в причинении ущерба имуществу Истца отсутствует. Данная оконная продукция порывом ветра упала на автомобиль ***, принадлежащий Смолину А.А., чем причинила имуществу последнего повреждения. А значит, ущерб автомобилю Смолина А.А. был причинен имуществом (оконными блоками), без каких-либо действий со стороны сотрудников ООО «Северные торговые сети» и ООО «Северные Строительные Системы».

Обращает внимание на то, что от сотрудников ООО «Северные Строительные Системы» Н.Д., К.Д., Н.В.. в адрес водителя ООО «Оконный элемент» Бойцова В.М. высказывались просьбы переставить служебный автомобиль *** для осуществления разгрузки, однако последний проигнорировав просьбы, отказался переставить автомобиль. В связи с чем, считают, что халатное отношение Бойцова В.М. к своим служебным обязанностям, а также игнорирование правил дорожного движения (пункта 23.2 ПДД РФ) и неоднократных просьб сотрудников ООО «Северные Строительные Системы» стало одним из факторов наступления последствий, а именно повреждения имущества, принадлежащего Смолину А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Смолин А.А., ответчик ООО «Оконный элемент», третье лицо Бойцов В.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из дела и установлено судом, *** *** года при разгрузке оконных блоков, доставленных поставщиком ООО «Оконный элемент» Дилеру ООО «Северные торговые сети» к зданию ОМСЧ *** по адресу: *** был поврежден припаркованный на территории ОМСЧ *** автомобиль ***, принадлежащий истцу Смолину А.А.

По условиям договора между ООО «Оконный элемент» (Поставщиком) и ООО «Северные торговые сети» (Дилером), разгрузка товара осуществляется Дилером. Ответственность за повреждение товара при разгрузке лежит на Дилере.

По данному факту проводилась проверка отделом полиции №*** УМВД России по г.Мурманску, в возбуждении уголовного дела отказано.

Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учётом приобретения запасных частей и в соответствии с представленными актом выполненных услуг, квитанций об оплате, составила *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу истца, должна быть возложена в полном объёме на соответчика ООО «Северные торговые сети», поскольку данная организация являлась покупателем указанных оконных блоков, разгрузка данного товара, в ходе которой произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, как это было предусмотрено дилерским договором, так и фактически была организована дилером - соответчиком ООО «Северные торговые сети».

Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в судебном заседании нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с соответчика сумму ущерба, причинённого имуществу истца, размер которого в соответствии с расчетами истца и представленными им документами составляет *** руб. и не оспаривается сторонами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Северные торговые сети» о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ООО «Оконный элемент», судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обязанность по организации разгрузки поставленного товара в соответствии с договором была возложена на соответчика ООО «Северные торговые сети», выбор сил и средств для осуществления указанных работ, определение круга лиц, непосредственно принимающих участие в них, а также контроль за проведением работ должны были быть осуществлены указанным соответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы соответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права, оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северные торговые сети» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи