Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2013 года об отказе в обеспечении доказательств по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о необоснованности и незаконности бездействия ответчика по доведению до сведения истца информации, полученной при проведении работы группой муниципальных служащих территориального управления, определенной приказом начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №1/141-п «О создании рабочей группы по выявлению административных правонарушений» от 09.04.2008 года.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 10.10.2013г. решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.07.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в иске к Территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о необоснованности и незаконности бездействия территориального управления по доведению до сведения истца информации, полученной при проведении работы группы муниципальных служащих территориального управления, определенной приказом начальника Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам №1/141-п «О создании рабочей группы по выявлению административных правонарушений» от 09.04.2008г.

29.10.2013г. Терновский А.Ю. обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с заявлением о пересмотре решения суда от 24.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанном заявлении просил суд в обеспечение доказательств запретить ответчику уничтожать, передавать иным лицам журнал регистрации приказов по коду 3 и журнал выдачи бланков приказов за 2008 год.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2013г. Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.10.2013г. отменить, как незаконное, вынести по делу новое определение об удовлетворении его заявления об обеспечении доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.64 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны, в частности, доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Таким образом, из содержания данных правовых норм усматривается, что обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, т.е. в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что данное доказательство, об обеспечении которого просит заявитель, должно быть относимым и допустимым.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для обеспечения доказательств.

Предметом спора перечисленные в заявлении доказательства по данному гражданскому делу не являлись.

Решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.07.2013г., которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено, не пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 12.11.2013г. ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от 24.07.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим правовых оснований для обеспечения доказательств по рассмотренному гражданскому делу не имеется.

Также из содержания заявления об обеспечении доказательств, а также из доводов частной жалобы ФИО1 не усматривается, в чем заключается относимость и допустимость доказательств, указанных им, для юридически значимых обстоятельств, установленных и оцененных судом по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении указанных им доказательств и не усматривает оснований для отмены определения от 29.10.2013г. по доводам частной жалобы истца, т.к. эти доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 29.10.2013г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: