Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Управлению образования города Торжка Тверской области о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежной форме <данные изъяты> рублей отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации <адрес> (далее – Управление образования, ответчик) о признании увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования» (далее – МБОУ «Центр образования») с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№к уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и оснований. Она не была ознакомлена с документально оформленным решением уполномоченного органа юридического лица - начальника Управления образования, которая устно заявила ей: «Я так решила». Положение об Управлении образования, указанное в приказе об увольнении, не соответствует действующему законодательству. Указанный в приказе об увольнении договор от ДД.ММ.ГГГГ№ утратил силу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора №. По её обращению прокуратурой принесён протест, на основании которого ответчик внёс в приказ об увольнении в указанной части изменения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Трудовая книжка была ей вручена после ознакомления с приказом об увольнении без сопроводительных документов. Расчёт произведён без её непосредственного присутствия и необходимых документов (табеля рабочего времени, отчёта по командировке и т.д.). При этом табель учёта рабочего времени за период с 17 по 21 марта содержал недостоверные сведения, так как вместо служебной командировки на курсы повышения квалификации было указано рабочее время. Обладая правом на принятие решения о досрочном прекращении с ней трудового договора, ответчик не обладал неограниченной свободой усмотрения и не вправе был действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, то есть злоупотреблять таким своим правом. Работодатель обязан обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В её случае для увольнения в течение двух часов с должности директора МБОУ «Центр образования» оснований не имелось, а само увольнение не обусловлено объективными причинами, поскольку она отработала в МБОУ «Центр образования» более 26 лет, имеет безупречную репутацию, дисциплинарных взысканий не имеет. Её увольнение не связано с соблюдением общественно значимых интересов и может быть расценено как злоупотребление правом. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, а в связи с вынужденным прогулом по день подачи искового заявления в суд она утратила средний заработок в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО12 и её представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, полагая увольнение истца дискриминационным, дополнительно ссылаясь на отсутствие отдельного решения уполномоченного органа о прекращении трудового договора с ФИО12 и согласования с ней расчётов при увольнении, производство которых поручено бухгалтеру МБОУ «Центр образования».

Представитель ответчика Управления образования ФИО7 в судебном заседании иск не признала, полагая, что установленная законом процедура увольнения соблюдена. Работодатель не должен мотивировать решение об увольнении истца по указанному основанию. Выплаты, причитающиеся при увольнении, истцу произведены в соответствии со статьёй 279 ТК РФ. Истец ознакомлена с приказом об увольнении. В её трудовую книжку внесена запись о прекращении трудового договора. Трудовая книжка выдана под роспись в день прекращения трудового договора.

Представитель третьего лица администрации <адрес>ФИО8 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения. Пояснила, что согласно подпункту 1.13.2 пункта 1.13 Положения об Управлении образования, утверждённого решением Торжокской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, Управление образования осуществляет функции и полномочия учредителя МБОУ «Центр образования».

Помощником Торжокского межрайонного прокурора ФИО9 дано заключение об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО12 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что ответчик при увольнении истца дважды незаконно издавал приказы: ДД.ММ.ГГГГ - № об увольнении и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ - № об исправлении технической ошибки (что таковой не может быть признано), допущенной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ в части даты и номера расторгаемого трудового договора, то есть вместо договора от ДД.ММ.ГГГГ№ указан договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Отдельный процессуальный документ - решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора с ФИО12 отсутствует. Ответчик не согласовал с ней сумму компенсации, не определил её размер и возложил на бухгалтерию МБОУ «Центр образования» обеспечение предусмотренных законом гарантий, обязанность по обеспечению которыми работника лежит на работодателе. Суд не принял мер к установлению обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора. Данных о том, что её увольнение обусловлено объективными причинами, материалы дела не содержат. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО21ФИО10, ФИО11 о том, что члены коллектива были возмущены и обескуражены её увольнением, а инициативная группа обратилась на личный приём в администрацию <адрес>.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Управлением образования, Торжокским межрайонным прокурором поданы возражения, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Третье лицо администрация <адрес>, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительных причинах его неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав истца ФИО12 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Управления образования ФИО7, ФИО14, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьёй 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора муниципального образовательного учреждения «Центр образования». С ДД.ММ.ГГГГ - в должности директора МБОУ «Центр образования».

Приказом начальника Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО12 уволена с занимаемой должности в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ; с ней расторгнут указанный трудовой договор; на бухгалтерию МБОУ «Центр образования» возложена обязанность произвести с ФИО12 полный расчёт в соответствии со статьёй 140 ТК РФ и обеспечить предоставление гарантий, предусмотренных статьёй 279 ТК РФ.

Приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, а именно исправлены дата и номер трудового договора, подлежащего расторжению, – на ДД.ММ.ГГГГ№ вместо ранее указанного от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку указанные изменения не касались существа принятого решения, отраженного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, и оснований для его принятия, а лишь преследовали своей целью приведение в соответствие идентифицирующих признаков трудового договора, подлежащего расторжению, суд первой инстанции правомерно расценил такие действия ответчика как исправление технической ошибки, не влекущее изменений правоотношений, возникших между сторонами спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращён в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка 9статья 279 ТК РФ).

Исследовав должностную инструкцию директора МБОУ «Центр образования», Устав МБОУ «Центр образования», Устав муниципального образования – <адрес>, положение об Управлении образования, подробный анализ соответствующих положений которых приведён в оспариваемом решении, городской суд пришёл к верному выводу о том, что решение об увольнении истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, оформленное приказом Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ№, принято руководителем ответчика в пределах предоставленной компетенции.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 81, пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», в части принципа недопустимости злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником органа при прекращении трудового договора с руководителем организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный пункт разъяснения Конституционного Суда РФ подлежит учёту с взаимосвязанными разъяснениями, содержащимся в иных пунктах упомянутого Постановления, согласно которым введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать своё имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (абзацы 3, 4 пункта 4.1 Постановления).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае (абзац 1, 2 пункта 4.2 Постановления).

Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями статей 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (пункт 4.4 Постановления).

Вопреки доводам жалобы судом от ответчика получены, приобщены к материалам дела, приняты как надлежащие доказательства, что отражено в оспариваемом решении, акт ревизии финансово-экономической деятельности МБОУ «Центр развития» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях; справка контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки целевого и эффективного использования средств местного бюджета на содержание МБОУ «Центр образования» о выявленных нарушениях за период 2012 года и 9 месяцев 2013 года, за которые приказом Управления образования от 20 февраля №ФИО12 снижен размер стимулирующей выплаты до 90%; справка МБОУ «Центр образования» от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что доход от внебюджетной деятельности недостаточен для развития школы и более эффективного её функционирования; справка МБОУ «Центр образования» от ДД.ММ.ГГГГ № 229, согласно которой в 2011-2013 годах ставки по дополнительному образованию использовались не в полном объёме по неизвестным причинам, указывающие на то, что у начальника Управления образования, как руководителя уполномоченного собственником лица, имелись основания для принятия оспариваемого решения об увольнении ФИО12 по указанному основанию, в связи с чем ссылка стороны истца на дискриминационный и необоснованный характер действий ответчика является несостоятельной.

Необходимое условие расторжения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со статьёй 279 ТК РФ, ответчиком было соблюдено.

Размер этой компенсации, как правильно указал суд, правомерно определён ответчиком в минимальном размере, предусмотренном статьёй 279 ТК РФ, в сумме трёхкратного среднего месячного заработка, поскольку в расторгнутом трудовом договоре условие о размере такой компенсации не содержалось.

Доводы жалобы о необходимости согласования с увольняемым руководителем размера такой компенсации правомерно отвергнуты судом как основанные на ошибочном толковании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005года № 3-П, которым статья 279 ТК РФ признавалась не соответствующей Конституции РФ лишь в той мере, в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в случае увольнения на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Однако Федеральным законом от 30 июня 2006года №90-ФЗ
«О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 279 ТК РФ изложена в новой редакции, устанавливающей гарантированный размер такой компенсации – не ниже трёхкратного месячного заработка.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о необходимости оформления решения уполномоченного органа о расторжении трудового договора с истцом отдельным документом, поскольку действующим законодательством такое требование не предусмотрено.

Показаниям свидетелей ФИО21, ФИО10, ФИО11 об отношении к увольнению ФИО12, влиянии увольнения на взаимоотношения в коллективе школы, и характеризующие последнюю с положительной стороны, правового значения для правильного разрешения заявленных истцом требований не имеют.

В отсутствие оснований для признания увольнения незаконным требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков