Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы ФИО1, ООО Банк «СКИБ», ПАО «Совкомбанк» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗбирН. Н. М. к ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия», ООО «Еразийская трастовая управляющая компания», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, договора залога, договора доверительного управления денежными средствами,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗбирН. Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия», ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» о признании недействительным кредитного договора, договора залога, договора доверительного управления деньгами.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ЗбирН. Н.М. и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» заключен кредитный договор <***>/04.15, по которому в качестве залога выступала квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая истцу. В связи с наличием долговых обязательств истец заключила договор доверительного управления денежными средствами <данные изъяты>/Д-15 с ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» и передала в управление денежные средства в размере 1350000 руб. под условием оплаты платежей по кредитному договору <***>/04.15, однако ответчиком ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» выплаты по кредитному договору не производились. В результате обращения ЗбирН. Н.М. в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признана потерпевшей. В силу п.2 ст.179, п.3 ст.179 ГК РФ кредитный договор, договор залога, договор доверительного управления являются кабальными сделками, заключенными истицей вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях; а также являются сделками, совершенными под влиянием обмана

Истец просит признать недействительными кредитный договор <***>/04.15, заключенный 21.04.2015г. с ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия», договор залога №ДИ-019/04.15, заключенный с ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия», договор доверительного управления деньгами <данные изъяты>/Д-15, заключенный 21.02.2015г. с ООО «Евразийская трастовая управляющая компания».

В судебном заседании истец ЗбирН. Н.М. и ее представители ФИО2 и Тот ФИО3 поддержали требования.

Представитель истца пояснила, что ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» предложила истцу хорошие проценты под залог недвижимости именно в этом банке, который будет оплачивать кредиты истца. Обман заключается в том, что сотрудники ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» злоупотребили доверием истца, обещали выплачивать кредит за истца, однако похитили ее квартиру, все взаимодействия банка происходили с сотрудниками ООО «Евразийская трастовая управляющая компания», все документы в банк предоставляли сотрудники ООО «Евразийская трастовая управляющая компания», а истец их только подписывала. На истца они представили справку о доходах, несоответствующих действительности. Мошенничество было нацелено на завладение квартирой истца.

Представители ответчиков ООО «Евразийская трастовая управляющая компания», ООО Банк «СКИБ» (прежнее наименование ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия»), ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ООО Банк «СКИБ» (прежнее наименование ООО «АйсиАйсиАй Банк Евразия»), ПАО «Совкомбанк» в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела без участия ответчика ООО Банк «СКИБ», не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика ООО Банк «СКИБ» (прежнее наименование ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия»), суд исходил из того, что указанный ответчик, не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО Банк «СКИБ» по месту нахождения организации по адресу: <данные изъяты> времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового решения.

Разрешая по существу исковые требования ЗбирН. Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты>г. между ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» и ЗбирН. Н.М. заключен договор доверительного управления деньгами, по условиям которого управляющий в лице ООО ЕТУК обязался управлять имуществом учредителя управления, принадлежащим ему на правах собственности, за что получает вознаграждение, удерживаемое из Активов учредителя управления (п. 7.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение года, если ни одна из сторон не пожелает прекратить его действие (п. 8.1 договора).

<данные изъяты> между «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО и ЗбирН. Н.М. был заключен кредитный договор <***>/04.15 в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 42% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО и ЗбирН. Н.М. была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, дом.15, <данные изъяты>.

Согласно оформленной закладной от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиру Квартира считается находящейся в залоге у Кредитора в обеспечении исполнения обязательств Покупателя по кредитному договору.

Между ООО Банк «СКИБ» (прежнее наименование - «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (ООО) - «Первоначальный кредитор», и ПАО «Совкомбанк» - «Новый кредитор», заключен договор передачи прав по закладным № б/н в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору <***>/04.15 от <данные изъяты> Новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами.

Из выписки по состоянию на <данные изъяты> следует, что закладная 50-50\001-50\061\001\2015-7578\1 от <данные изъяты> зарегистрирована на счете депо № ДВПЮ000032 (л.д.163), т.е. истец является законным владельцем закладной.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. расторгнут кредитный договор <***>/04.15 от <данные изъяты>, заключенный между ЗбирН. Н.М. и ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия»; со ЗбирН. Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>\04.15 от <данные изъяты> в размере 1 870 468,42 руб., в том числе 1 350 000 руб.- остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному кредиту, 357 188,77 руб., - задолженность по процентам и требования по процентам, 163 279,65 руб. задолженность по пеням за просрочку платежа, а так же государственная пошлина в размере 23 552,34руб.; также постановлено- в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества – квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> определив продажную стоимость в сумме 2 281 956 рублей.

В связи с нереализацией заложенного имущества в ходе проведения торгов, спорная квартира перешла в собственность взыскателя; <данные изъяты>г. право собственности на квартиру зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк». На дату рассмотрения дела собственником квартиры является ФИО1 на основании договора купли- продажи от 23.01.2018г.

Денежные средства, полученные от «АйСиАйСиАй Банк Евразия» ООО, как поясняет истица, в последующем ею переданы ООО ЕТУК для получения ежемесячных дивидентов в размере 40500 рублей, обещанных ей сотрудниками ООО ЕТУК при заключении договора доверительного управления.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании кредитного договора и договора залога недействительным ЗбирН. Н.М. ссылался на то обстоятельство, что в отношении нее совершен обман как со стороны сотрудников ООО «Еразийская трастовая управляющая компания» ФИО4, ФИО5 и ФИО6, уговоривших истицу взять кредит с последующем вложением денег в ЕТУК с целью получения дивидентов, так и со стороны Банка ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия», сотрудники которого знали о мошеннической схеме, предложенной ЕТУК.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны указанных физических лиц и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы истца о совершении вышеперечисленных сделок под влиянием обмана своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Соответствующих доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 и неустановленных лиц из числа сотрудников ООО Евразийская трастовая управляющая компания по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказательством совершения ЗбирН. Н.М. сделки не является.

Как в ходе судебного разбирательства гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ЗбирН. Н.М. о взыскании задолженности, решение по которому принято <данные изъяты>г., так и в ходе настоящего судебного разбирательства, ЗбирН. Н.М. признала факт заключения договора, получения кредитных денежных средств в размере 1 350 000 рублей, с последующей передачей их сотрудникам ЕТУК.

Как усматривается из материалов дела, договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами выше размера заемных средств.

Оспариваемые сделки совершены добровольно, с ее согласия, доказательств обратного не представлено. Кредитный договор, договор залога содержат все существенные условия договора для данных договоров, соответствуют требованиям закона.

При заключении кредитного договора ЗбирН. Н.М. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выбрала вариант кредитования по ставке 42% годовых, предусматривающей начисление пени в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов в размере 0.5% в день от суммы неисполненного обязательства, при этом имела возможность заключить кредитный договор на других условиях.

Доводы истца о том, что вышеуказанные сделки- кредитный договор, договор залога и договор доверительного управления деньгами заключены между сторонами на крайне невыгодных условиях для истицы, что явно свидетельствует о кабальности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договоры займа, договор залога и доверительного управления деньгами мог быть квалифицирован как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что ответчики воспользовались этими тяжелыми обстоятельствами.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорных договоров тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею указанных договоров вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, сами условия кредитного договора не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом иску не представлено.

Согласно статьям 1, 8 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, по общему правилу, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории более чем на одну треть.

Вместе с тем, в период с 01 января по <данные изъяты>г. по указанию Банка России N 3495-У ограничение максимального размера полной стоимости потребительского кредита при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита было снято и не применялось полностью.

При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 166, 167, 179, 180, 309, 310, 420, 421, 432 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗбирН. Н.М. исковых требований и признания обоснованными доводов истца о вынужденности заключения ею кредитного договора и его кабальности, поскольку указанное ею, в силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, основанием для признания договора недействительным не является. Как установлено судом из объяснений истца и материалов дела, существенные условия кредитного договора, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в тексте кредитного договора от <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого заявил ответчик.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, сделки, оспариваемые истцом, имели место <данные изъяты> (договор доверительного управления деньгами) и <данные изъяты> (кредитный договор и договор залога), государственная регистрация залога произведена от <данные изъяты>), таким образом, о нарушении своих прав истица узнала не позднее <данные изъяты>г.

С настоящим иском истица обратилась в суд <данные изъяты>г., то есть с нарушением установленного порядка, в связи с чем, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом коллегия учитывает, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока исковой давности ЗбирН. Н.М. не просила.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ЗбирН. Н.М. исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗбирН. Н. М. к ООО «АйСиАйСиАй Банк Евразия» (ООО Банк «СКИБ»), ООО «Еразийская трастовая управляющая компания», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, договора залога, договора доверительного управления денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи