Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и в своих измененных требованиях просила: выделить ФИО1 на её 2/5 доли жилого дома общей площадью 160,8 кв.м. и 2/5 доли жилого дома общей площадью 129,6 кв.м., в собственность жилой дом общей площадью 160,8 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 160,8 кв.м., по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. <...> прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 129,6 кв.м., по адресу: <...>, дом № 15; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 160,8 кв.м., 1947 года постройки, число этажей-2, по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. <...> выделить ФИО1 в собственность на её 5104/12760 доли, земельный участок общей площадью 462 кв.м, по адресу: <...>. согласно варианта № 2 (графическое приложение № 3) заключения строительно-технической экспертизы № <...>, проведенной экспертом ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на земельный, участок общей площадью 462 кв.м., по адресу: <...>;

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1276 кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 и в своих требованиях просила: произвести выдел ФИО3 3/10 долей жилого дома, расположенного по ул. Московской, дом № 15, г. Ейска, литер «В, В1, В2, в9 и вЮ», состоящих из комнат № 3, площадью 17,6 кв. м., № 4, площадью 9,9 кв. м., № 5, площадью 6,2 кв. м., № 11, площадью 8,2 кв. м., № 12, площадью 8,5 кв. м. № 13, площадью 10,7 кв. м. №Ы4, площадью 3,6 кв. м. № 15, площадью 5,5 кв. м., № 16, площадью 5,4 кв. м., общей площадью 75,6 кв. м.; прекратив право общей долевой собственности с совладельцами ФИО2 в жилом доме общей площадью 129,6 кв.м.

Обжалуемым определением исковые требования ФИО1 < Ф.И.О. >17 к ФИО5 < Ф.И.О. >18 и к Ивановой < Ф.И.О. >19 о разделе жилого дома, так же встречные исковые требования Ивановой < Ф.И.О. >20 к ФИО1 и ФИО2 о выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности - оставлены без рассмотрения.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела имеются доказательства уважительности неявки и основания отмены состоявшегося обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО6 указала на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, выслушав объяснение явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить обжалуемый вопрос по существу.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходил из того, что при подаче иска истец не приложила документы, подтверждающие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками (правопреемниками ФИО7 и ФИО8)

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3

В ходе рассмотрения дела поступили сведения о том, что ФИО7 умерла 27 июля 2014 г.

Определением от 30 октября 2017 г. суд исключил из числа ответчиков по делу ФИО7

Впоследствии судом назначена судебная экспертиза с целью определения вариантов раздела спорных жилого дома и земельного участка. Экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд.

В связи со смертью 13 декабря 2017 г. ФИО8, последняя исключена судом из числа ответчиков по делу.

Суд не установил круг наследников в возникших между сторонами спорных правоотношениях, которые допускают правопреемство по делу, оставил иск без рассмотрения ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками (правопреемниками ФИО7 и ФИО8).

Вместе с тем, не учел что правопреемство - это переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому (или к нескольким лицам).

Преемник, по сути, занимает место предшественника во всех отношениях, получает права на его Имущество и становится обязанным по его долгам. Переход совершается автоматически, в силу закона, и дополнительные действия для этого не требуются.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о возможности оставления искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение Ейского городского суда 28 июня 2018 года подлежит отмене, а обжалуемый процессуальный вопрос разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского городского суда от 28 июня 2018 года отменить. Гражданское дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи