Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Диспетчерский Центр «ГЛОНАСС-АльянсАвтоГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение, за сверхурочную работу, а также за работу в выходные и праздничные дни, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты по исполнительному листу, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с суммы задолженности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Региональный диспетчерский Центр «ГЛОНАСС-АльянсАвтоГрупп» о взыскании недоначисленной заработной платы, об оплате сверхурочных, о выплате за работу в праздничные и выходные дни, о подтверждении и выплате за работу с совмещением 0,5 ставки – отказать.»

Заслушав доклад судьи (ФИО)3, объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Диспетчерский Центр «ГЛОНАСС-АльянсАвтоГрупп» (далее ООО РДЦ «ГЛОНАСС-ААГ») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 250 855 рублей 78 копеек, а именно оплаты за совмещение в размере 0,5 ставки, оплаты сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 23 757 рублей 76 копеек; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за невыплату премии, компенсации морального вреда в размере 38 633 рубля 28 копеек в связи с неисполнением работодателем обязанности по ознакомлению истца с Положением «О порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно для работников общества с ограниченной ответственностью Региональный Диспетчерский Центр «ГЛОНАСС-АльянсАвтоГрупп» и членов их семей», компенсации по ставке рефинансирования за нарушение работодателем сроков перечисления денежных средств по исполнительному листу в сумме 1 186 рублей 55 копеек; возложении обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц с суммы задолженности в размере 37 463 рубля. Исковые требования мотивированы следующим. Истец (ФИО)1 работала у ответчика с (дата) по (дата) в должности диспетчера информационных технологий. Трудовым договором определен должностной оклад истца в размере 7 840 рублей. По инициативе истца и с разрешения работодателя весь период работы она выполняла увеличенный объемом работ, с режимом рабочего времени с 09:00 часов до 20:00 часов, с дополнительной оплатой 0,5 ставки диспетчера. При увольнении истец получила значительно меньшую сумму заработной платы, чем предполагала. Бухгалтер организации пояснила истцу, что доказательств ее работы с дополнительной 0,5 ставки не имеется. После увольнения истцом были получены расчетные листки за весь период работы, при изучении которых она обнаружила несовпадение сумм полученной заработной платы и сумм, указанных в расчетных листках. Кроме того, в расчетных листках не была отражена оплата сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни. Истец обратилась в Государственную инспекцию труда. В результате проверки было установлено, что в табелях учета рабочего времени не фиксировалась работа истца в выходные и праздничные дни за весь период работы. В связи с чем, работодателем были предоставлены дополнительные расчетные листы, в которых была указана оплата за сверхурочную работу. Истцу не произведена оплата за работу (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Кроме того, за весь период работы истцу не начислялась и не выплачивалась премия. После увольнения ей стало известно о наличии в организации локального нормативного акта, регулирующего порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Поскольку она не была с ним своевременно ознакомлена, то не смогла при увольнении воспользоваться правом на отпуск и оплату проезда. Кроме того, ответчиком несвоевременно перечислялись удержанные из заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО РДЦ «ГЛОНАСС-ААГ» (ФИО)5 исковые требования истца не признала, заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указала, что ответчиком не предоставлено доказательств введения в отношении неё суммированного учета рабочего времени. Суд не принял во внимание ненадлежащее оформление работодателем расчетных листков, показания свидетелей, которые пояснили, что в период работы истец имела только один выходной день. Судом не проанализированы предоставленные расчётные листки с октября 2011 года по декабрь 2012 года, из которых следует привлечение истца к сверхурочной работе, к дополнительной работе на 0,5 ставки. Суд не учел, что предоставленные ответчиком табели учета рабочего времени не совпадают с расчетными листками. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО РДЦ «ГЛОНАСС-ААГ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Истцом в суде первой инстанции не доказан факт привлечения к сверхурочной работе и работе с совмещением на 0,5 ставки. Как следует из предоставленных расчетных листков, заработная плата выплачена истцу в полном размере. Ответчик считает, что суд обоснованно сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок пропущен по требованию о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО РДЦ «ГЛОНАСС-ААГ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО РДЦ «ГЛОНАСС-ААГ».

Проверив материалы дела, заслушав истца (ФИО)1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) истец (ФИО)1 работала в ООО РДЦ «ГЛОНАСС-ААГ» в должности диспетчера, что подтверждается трудовым договором (номер) от (дата) (л.д.8-10), приказом о приеме на работу от (дата) (л.д.138). Трудовые отношения прекращены на основании приказа от (дата).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом дополнительной работы на 0,5 ставки, сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, а также из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из платежных ведомостей, заработная плата за отработанный месяц выплачивалась (ФИО)1 в конце месяца либо в начале месяца, следующего за отработанным (л.д. 88-115).

Судебная коллегия полагает, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате должен исчисляться за каждый месяц отдельно, со дня, следующего за днем получения денежных средств. По окончанию каждого отработанного периода при получении заработной платы истцу становилось известно о нарушении её прав, связанных с оплатой труда. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику за выдачей расчетных листков, а ответчик отказывал ей в их выдаче, не представлено.

Заработная плата за октябрь 2012 года получена истцом 03 декабря 2012 года, истец обратилась с иском в суд 14 марта 2013 года, из чего следует, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период работы с октября 2011 года по октябрь 2012 года, а также со связанным с ним требованием о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы, на дату подачи иска в суд истёк. Уважительность причин пропуска срока обращения в суд истцом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанных выше требований.

На дату обращения истцом не пропущен срок по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года.

Согласно табелю учёта рабочего времени № 00000000012 за отчётный период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года истцом отработано 6 дней (40 часов), что меньше предусмотренной законодательством нормы рабочего времени (л.д.77). Праздничных дней в этом периоде не имелось.

Факт привлечения истца к работе с совмещением не подтвержден. Как правильно указано судом, приказ работодателя о привлечении истца к выполнению дополнительных работ не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, (ФИО)1 с письменным заявлением о согласии на выполнение работы по совмещению к работодателю не обращалась. Сам по себе факт нахождения истца на рабочем месте за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, на который указывают допрошенные по делу свидетели, не означает привлечение истца работодателем к сверхурочной работе либо к работе с совмещением.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и процентов за задержку её выплаты у суда не имелось.

Допущенные работодателем нарушения в оформлении табелей учета рабочего времени и расчетных листков, на которые ссылается истец в иске и апелляционной жалобе, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу сверхурочной работы, работы по совмещению, в выходные и праздничные дни.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 1 186 рублей 55 копеек за нарушение сроков перечислений по исполнительному листу. Суд правильно мотивировал отказ отсутствием со стороны истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременным перечислением денежных средств по исполнительному листу.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного отсутствием премирования.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре истца указано, что выплата премии производится по результатам хозяйственной деятельности предприятия согласно «Положению о премировании» (л.д. 9).

Согласно действующему на предприятии Положению о премировании и оплате труда премия выплачивается только при наличии финансовой возможности у предприятия, размер премии определяется индивидуально для каждого сотрудника исходя из его вклада в успешное развитие предприятия.

Из п. 2.3 указанного Положения следует, что оценка результатов трудовой деятельности работника и определение размера премии находится исключительно в компетенции работодателя (л.д.46).

Таким образом, премиальное вознаграждение относится к выплатам стимулирующего характера и не носит обязательного характера.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение работодателем трудовых прав истца, связанных с премированием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного неисполнением работодателем обязанности по ознакомлению истца с Положением «О порядке компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно для работников общества с ограниченной ответственностью Региональный Диспетчерский Центр «ГЛОНАСС-АльянсАвтоГрупп», поскольку истец не доказала суду причинение ей каких-либо нравственных и физических страданий именно в результате указанного бездействия ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Основные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеизложенным основаниям.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство было заявлено после окончания рассмотрения дела по существу на стадии судебных прений, исключающей возможность заявления ходатайств и их рассмотрения судом (л.д. 212).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: (ФИО)6

Судьи: (ФИО)3

Кулькова С.И.