Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Зотовой В.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования администрации города Владимира удовлетворить.

Освободить администрацию города Владимира от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. от 26 августа 2013 года по исполнительному производству №**** в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения представителя Зотовой В.Ф. по доверенности Зотовой Т.В., настаивавшей на отмене решения суда, представителя администрации г.Владимира по доверенности Ситниковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области) Растяпиной Е.В., который в ходе рассмотрения дела был признан ненадлежащим ответчиком и заменен на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере **** рублей.

В обоснование искового заявления указано, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2012 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №****, не содержит срок исполнения, одномоментно исполнено быть не может в виду объемности возложенных на ответчика обязанностей, должником проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного постановления, а именно: в бюджете г.Владимира на 2013 год предусмотрены расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий для принятия проектного решения по ремонту (реконструкции) существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома №**** по ул.**** г.Владимира, техническое обследование наружных, внутренних стен и фундаментов дома для уточнения показателей влажности и на разработку проектно-сметной документации по результатам инженерно-геологических изысканий, на основании технических заключений на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вентиляцию, перенос ИТП под лестничную клетку; утвержден план-график размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для нужд заказчиков на 2013 год, в июле 2013 года размещен муниципальный заказ на право заключения муниципального контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий, 27 августа 2013 года заключен муниципальный контракт по выполнению инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту (замене) пола 1-го этажа и техническое обследование стен и фундаментов жилого дома №**** по ул.**** г.Владимира, 26 ноября 2013 года размещен муниципальный заказ (запрос котировок) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт жилого дома. В качестве правового обоснования истец ссылался на положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», указав при этом, что в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения должником осуществлялись конкретные меры, подтверждающие намерение исполнить судебное решение в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель был своевременно об этом проинформирован, пропуск срока на добровольное исполнение решения суда вызван уважительными причинами, не зависящими от воли должника, свидетельствующими об отсутствии виновного противоправного бездействия в неисполнении решения суда в установленный срок.

В судебном заседании представитель администрации г.Владимира по доверенности Ситникова Е.В. на иске настаивала, ссылаясь на то, что что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2012 года вступило в законную силу 4 октября 2012 года и получено администрацией г.Владимира в конце октября 2013 года, а согласно постановлению от 30 июня 2011 года №1237 главные распорядители бюджетных средств представляют реестры расходных обязательств до 1 октября текущего года, поэтому бюджетные ассигнования и источник финансирования на выполнение работ по решению суда на начало 2013 года не были определены. Пояснила, что администрация г.Владимира не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, а предъявила иск об освобождении от его взыскания в виду того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности какая от неё требовалась по характеру обязательства, что предусмотрено статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Представитель третьего лица Зотовой В.Ф. по доверенности Зотова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работа по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2012 года началась администрацией г.Владимира только в августе 2013 года, а до этого времени попытки по устранению нарушений жилищных прав жителей дома №**** по ул.**** г.Владимира не предпринимались. Полагала, что заключение муниципального контракта после возбуждения исполнительного производства 27 августа 2013 года свидетельствует о злоупотреблении правом, вызвало задержку исполнения решения суда. Указала также, что администрация г.Владимира за период с даты вступления решения суда в законную силу 04 октября 2012 года до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 26 августа 2013 года не представила судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие непреодолимой силы, а обстоятельства, являющиеся, по мнению истца, уважительными и обусловившими невозможность исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации г.Владимира в неисполнении обязательства, поскольку происходили по истечении установленного срока для добровольного исполнения (после 26 августа 2013 года), а также неоднократно оценивались судом при рассмотрении заявлений администрации г.Владимира об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

УФССП России по Владимирской области, будучи извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором оставило решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила материалы исполнительного производства и ходатайство, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Татов B.C., Зотова В.Ф., Каленова Г.И., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо прокуратура г.Владимира в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Зотова В.Ф. ставит вопрос об отмене решения, поскольку при его принятии суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального права.

Относительно доводов жалобы администрацией г.Владимира представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещались своевременно и в надлежащей форме.

УФССП России по Владимирской области, прокуратура г.Владимира своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, об отложении дела не просили.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпина Е.В., третьи лица Татов B.C., Зотова В.Ф., Каленова Г.И. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и их представителей..

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на неё письменных возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из частей 2, 3 статьи 112 указанного Федерального закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение

было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника - организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 названного Федерального закона предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что вступившим 4 октября 2012 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2012 года на администрацию г.Владимира возложена обязанность организации разработки проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома № **** по ул.**** г.Владимира, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «В.» № Б 51-08, № Б 208/1-09, а именно: перенос индивидуального теплового пункта из квартир дома под лестничную клетку дома; выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту существующей конструкции пола 1 этажа жилого дома, с последующей разработкой проектно-сметной документации на проведение ремонта существующей конструкции пола 1 этажа с устройством гидроизоляции со стороны грунтов основания пола; замена системы холодного и горячего водоснабжения, системы водоотведения дома; замена системы электроснабжения дома; ремонт системы вентиляции жилого дома с устранением нарушений противопожарных и санитарных норм, выявленных по результатам обследования (заключение Б-51-08).

Также решением суда на администрацию г.Владимира возложена обязанность организации проведения вышеуказанных работ по капитальному ремонту жилого дома № **** по ул.**** г.Владимира, предусмотренных техническими заключениями по обследованию данного дома, выполненными ГУП ПИ «В.», № Б 51-08, № Б 208/1-09, по результатам разработки проектно-сметной документации, а также организовать выполнение следующих работ, предусмотренных техническим заключением по обследованию данного дома, выполненным ГУП ПИ «В.» № 191/08-К: увеличение вылета карниза кровли с устройством водосточных желобов, двух дополнительных водосточных труб и металлического ограждения кровли; замена существующего утеплителя чердачного перекрытия на новый; ремонт железобетонных плит козырьков над входами с устройством кровельного покрытия; планировка участка зеленой зоны со стороны фасада «4-6» для обеспечения стока поверхностных вод от здания; ремонт кирпичной кладки наружных стен в местах расслоения; ремонт штукатурки фасадов; окраска фасадов и цоколя водостойкими красками; штукатурка стен и потолков лестничных клеток с последующей окраской.

**** года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области Растяпиной Е.В. возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника - администрации г.Владимира в пользу взыскателя Зотовой В.Ф.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229 - ФЗ данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, администрация г.Владимира была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с неё будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Письмом от 21 июня 2013 года администрация г.Владимира в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира уведомила судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2012 года.

В связи с неисполнением администрацией г.Владимира требований исполнительного документа в установленный срок **** года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - администрации г.Владимира в размере **** рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 9 сентября 2013 года.

Администрация г.Владимира в обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства, подлежащие выяснению при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно постановлению администрации г.Владимира от 30 июня 2011 года №1237 «О порядке разработки проекта бюджета города на очередной финансовый год и плановый период и признании утратившими силу некоторых постановлений главы города Владимира» главные распорядители бюджетных средств представляют в финансовое управление администрации города плановые реестры расходных обязательств в срок до 1 октября, проект решения Совета народных депутатов города Владимира о бюджете города на очередной финансовый год и плановый период представляется в срок до 15 ноября. Исходя из установленного порядка разработки проекта бюджета с учетом того, что решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2012 года по делу №2-152/2012 вступило в законную силу 4 октября 2012 года, то бюджетные ассигнования и источник финансирования на проведение работ по решению суда на начало финансового 2013 года не были определены.

Однако должником был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение судебного постановления.

Приказом начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира от 25 января 2013 года №33-П утвержден план-график размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для нужд управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира на 2013 год, в том числе на выполнение инженерно-геологических изысканий, технического обследования стен и фундаментов дома, а также на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: ****. Из пояснений представителя администрации г.Владимира в суде первой инстанции следовало, что включить в план-график на 2013 год выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: ****, не представлялось возможным, поскольку не была известна сметная стоимость данных работ, определяемая после разработки проектно-сметной документации.

В соответствии с планом-графиком размещения заказов на поставки товаров, работ, услуг для нужд управления ЖКХ администрации г.Владимира на 2013 год начальником управления М. утверждено техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту (замене) пола 1-го этажа и техническое обследование стен и фундаментов дома, расположенного по адресу: ****, составлена смета на выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту (замене) пола 1-го этажа и техническое обследование стен и фундаментов дома, расположенного по адресу: ****.

Из представленных в материалы дела служебных записок и электронной переписки следует, что управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира с марта 2013 года велась работа по направлению предложений (оферты) потенциальным подрядчикам для заключения договора по расчету цены контракта (стоимости проектно- изыскательских работ), который, по мнению администрации г.Владимира, необходим для размещения в соответствии со статьёй 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до 1 января 2014 года, как обоснование начальной максимальной цены муниципального контракта, и поскольку предложений (акцепта) от организаций не поступало до июня 2013 года, ранее разместить муниципальный заказ на работы, указанные в решении суда, не представлялось возможным.

**** года управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира был заключен договор №200/13 с ГУП ПИ «В.» на выполнение работ по расчету стоимости проектно- изыскательских работ по объекту: «Выполнение инженерно-геологических изысканий (ИГИ) (выявление грунтовых вод и уровня их капиллярного поднятия) для принятия проектного решения по ремонту (реконструкции) существующей конструкции пола 1 этажа, техническое обследование наружных, внутренних стен и фундаментов дома для уточнения показателей влажности по ****», результат которого впоследствии приведен в качестве обоснования максимальной цены муниципального контракта.

23 июля 2013 года управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира был размещен муниципальный заказ (извещение о проведении запроса котировок) на право заключения муниципального контракта на выполнение инженерно-геологических изысканий для обоснования проектного решения по ремонту (замене) пола 1-го этажа и техническое обследование стен и фундаментов дома №**** по ул.****. В связи с не поступлением заявок от подрядчиков срок подачи котировочных заявок был продлен до 7 августа 2013 года.

**** года с ООО «С.» заключен муниципальный контракт № 103 по выполнению инженерно-геологических изысканий для обоснования принятия проектного решения по ремонту (замене) пола 1-го этажа и техническое обследование стен и фундаментов дома № **** по ул.****, по результатам которых был представлен технический отчет.

Из письма начальника управления ЖКХ администрации г.Владимира от 30 августа 2013 года №36-01/3979 следует, что в целях определения источника финансирования на оплату указанных работ на основании приказа управления ЖКХ администрации г.Владимира от 30 августа 2013 года №283-п произведено перемещение ассигнований за счет уменьшения других статей затрат.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, было обусловлено объективными причинами, вина администрации г.Владимира как должника по исполнительному производству в неисполнении решения суда отсутствует, следовательно, имеются основания для освобождения администрации г.Владимира от взыскания исполнительского сбора, предусмотренные упомянутыми выше нормами Федерального закона №229-ФЗ и ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об умышленном уклонении администрации г.Владимира от исполнения исполнительного документа является безосновательным, поскольку не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в жалобе на судебные акты Октябрьского районного суда г.Владимира, Владимирского областного суда признается судебной коллегией несостоятельной, так как указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения иных требований и сами по себе не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении заявления администрации г.Владимира об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом, в соответствии со статьями 67, 249 ГПК РФ, оценкой представленных по делу доказательств, к переоценке которых у судебной коллегии отсутствуют основания.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи Д.А. Завьялов

С.М.Сергеева