Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области № 6 от 30 декабря 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области по доверенности ФИО3, ФИО4, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области от 30.12.2014 г. № 6 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной оплате НДФЛ за 2012 г., налоговым органом доначислен налог в сумме **** руб., а также штраф в сумме ****, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме ****.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.03.2015г. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании решения МИФНС России № 10 по Владимирской области от 30.12.2014 г. № 6 незаконным и его отмене.

В обоснование требований указала, что при определении налоговой базы за 2012 год налоговый орган исчислил доходы в общей сумме **** руб., в том числе **** руб. – цена квартиры по адресу: ****, указанная в договоре купли-продажи от **** г., **** руб. - стоимость «неотделимых улучшений», а также доходы, полученные от ООО УК «****» в сумме ****, руб. Имущественный налоговый вычет определен в сумме **** руб., из которых **** руб. - расходы на приобретение вышеуказанной квартиры по договору купли - продажи в от **** г., **** руб. - расходы по приобретению мебели. По данным налогового органа налоговая база за 2012 год составила ****, что обусловило доначисление НДФЛ сумме **** руб., а также начисление штрафных санкций. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку налоговым органом не учтено, что расходы на приобретение данной квартиры по договору купли-продажи от **** г., помимо указанной в договоре цены **** руб., включают в себя расходы на неотделимые улучшения в сумме **** руб., что подтверждается выданными продавцами Т. и А. расписками от 16.03.2010 г. Следовательно, расходы на приобретение вышеуказанной квартиры по договору от **** г. в общей сумме составляют **** руб., в связи с чем налоговая база за 2012 г. подлежит уменьшению на указанную сумму. Налоговый орган необоснованно не принял расписки от 16.03.2010 г., не допросил второго продавца квартиры Т., который мог подтвердить реальную цену продажи квартиры, а также не принял меры к допросу директора агентства ООО «****», участвовавшего при совершении сделки. Кроме того, в ходе налоговой проверки 20.08.2014 г. заявителем представлена уточнённая налоговая декларация с указанием доплаты НДФЛ в сумме **** руб., а также 30.01.2015г. произведена оплата НДФЛ, рассчитанная из признаваемой суммы, в размере **** руб., в связи с чем обязательство по оплате налога на доходы физических лиц за 2012 год исполнено в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что квартира по адресу ****, несмотря на указание в договоре от **** г. цены **** руб., фактически приобретена у Т. и А. за **** руб., что подтверждается распиской на сумму **** руб., двумя распискам по **** руб., следовательно, облагаемые налогом доходы за 2012 год должны быть уменьшены на указанную сумму. Данная квартира продана в 2012 году за **** руб., из которых в договоре также указан **** руб., за неотделимые улучшения по расписке получено **** рублей. В первоначально поданной налоговой декларации заявитель указала, что квартира приобретена в **** г. за ****.руб. и продана в **** г. за ****. руб., т.е. никакого дохода не получено. В последствии в ходе налоговой проверки была представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражён весь полученный за 2012 год доход в размере **** руб. Поскольку реальные расходы на приобретение квартиры в 2010 г. составили **** руб., облагаемые налогом доходы за 2012 г. в сумме **** руб. подлежат уменьшению на указанную сумму. По подсчётам заявителя налоговая база составляет **** руб. как разность дохода, полученного в 2012 году от продажи квартиры (других источников), и реальной стоимости приобретения данной квартиры в 2010 г. с неотделимыми улучшениями. С указанной суммы налог заявителем оплачен в полном объеме.

Представители МИФНС № 10 по Владимирской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в возражениях относительно заявленных требований указали, что поскольку квартира, приобретенная по договору от **** г., находилась в собственности ФИО1 менее трех лет, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ размер налоговой базы подлежал уменьшению на сумму имущественного налогового вычета в сумме **** руб., а также принятых налоговым органом расходов на приобретение мебели в сумме **** руб., таким образом, документально подтвержденные расходы ФИО1 составили **** руб.

Налоговым органом установлено, что налоговая база, облагаемая налогом по ставке 13 %, составляет **** руб. налоговый вычет ****. С указанной суммы подлежащий уплате налог исчислен в сумме ****. Поскольку ФИО1 оплачен налог в сумме **** руб., налоговым органом обоснованно доначислен налог в сумме ****

Совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неправильном исчислении НДФЛ в результате занижения налоговой базы, обусловило законность решения налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде начисления налоговых санкций.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что налоговый орган не должен был отдавать предпочтение какому-либо из договоров купли-продажи квартиры, содержащих в обоих случаях порок в таком существенном условии договора как цена, при указании фактической стоимости по договору в отдельных расписках на приобретение неотделимых улучшений квартиры, в первом случае на **** рублей, а во втором случае на **** рублей. Судом необоснованно не приняты расписки от 16.03.2010 г. на сумму **** руб. в подтверждение фактической стоимости приобретенной квартиры, соответственно, расходы на покупку квартиры должны быть приняты в размере **** руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 3 НК РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

При определении налоговой базы в силу пункта 1 статьи 210 НК PФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статье 212 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221НКРФ.

В соответствии с положениями подп. 1,2 п.2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000,00 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающем в целом 250000,00 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно подп.7 п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ****. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у Т. и А. квартиру по адресу **** по цене **** руб. с предметами мебели, домашней обстановки и обихода. Расчеты по договору оформлены распиской от 16.03.2010 г. на указанную сумму (т.1 л.д. 53).

Дополнительно Т. и А. оформлены две расписки от 16.03.2010 г. на сумму по **** руб. каждая за неотделимые улучшения в продаваемой квартире, а также расписка от 12.03.2010 г. на сумму **** руб. по договору аванса (т.1 л.д. 54-55,58).

**** г. ФИО1 продала указанную квартиру К. по цене **** руб. (т.1 л.д. 51-52), дополнительно за неотделимые улучшения ФИО1 получено **** руб. (т.2 л.д. 253-254).

15.02.2013 г. ФИО1 в налоговый орган подана декларация за 2012 г. по форме 3-НДФЛ, в которой указан доход от продажи в 2012 г. квартиры в сумме **** руб. и доход, полученный от ООО УК «****», в сумме **** руб., а также заявлен имущественный налоговый вычет в сумме **** руб. за приобретенную в **** г. квартиру.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 10 по Владимирской области от 25.07.2014 г. № 28 назначена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012г. (т.2 л.д. 290).

В период указанной проверки 20.08.2014г. ФИО1 представлена уточнённая налоговая декларация, в которой указан реальный полученный ею доход в 2012 г. в сумме **** руб. (в т.ч.****), а также заявлен имущественный налоговый вычет в размере **** руб. (л.д.79-89).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2014 г. № 6, которым установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, оплата налога не в полном размере по сроку 15.07.2013 г., налоговая база определена в сумме **** руб. С учетом оплаченного ФИО1 на дату принятия решения налога в сумме **** руб., налоговый орган доначислил налог в размере **** руб., а также привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме **** руб., исчислил пени за период просрочки с 15.07.2013 г. по 30.12.104 г. в сумме **** руб.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер полученного ФИО1 в 2012 году дохода в сумме **** руб. подтвержден документально и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Давая оценку доводам заявителя об уменьшении подлежащих налогообложению доходов на сумму **** руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от **** г., суд первой инстанции исходил из того, что цена квартиры является существенным условием договора продажи недвижимости, определена сторонами в тексте данного договора, изменения в условия договора относительно цены квартиры в порядке, предусмотренном п.1 ст. 450, п.1 ст. 452 ГК РФ, не вносились, в связи с чем две расписки от 16.03.2010 г. на сумму **** руб., допустимыми доказательствами, подтверждающими цену квартиры, не являются.

Выводы суда о том, что объяснения свидетелей содержание договора от **** г. о цене договора не опровергают и к допустимым доказательствам, данное обстоятельство подтверждающим, не относятся, согласуется с положениями ст.ст. 60,71 ГПК РФ.

Проверяя правомерность исчисления налоговым органом налоговой базы, суд учел, что нормами налогового законодательства не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в квартире.

Суд не усмотрел оснований для включения в состав имущественного налогового вычета расходов, связанных с отделкой квартиры, предусмотренных подп.4 п. 3 ст. 220 НК РФ, поскольку из договора купли-продажи от ****., пояснений продавцов следует, что квартира передана в отремонтированном и частично меблированном состоянии.

При таких данных суд пришел к выводу, что налоговый орган верно определил налоговую базу за 2012 год как разность полученных ФИО1 доходов в сумме **** руб. и налогового вычета **** руб., исходя из того, что проданная заявителем квартира находилась в собственности менее трех лет., доначислил налог в размере **** руб., а также привлёк налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, снизив штрафные санкции в два раза с учетом смягчающего обстоятельства на основании норм ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности решения МИФНС России № 10 по Владимирской области от 30.12.2014 г. № 6 в части доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере ****. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, и субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части определения налоговой базы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не должен отдавать предпочтение какому-либо из договоров купли-продажи квартиры, содержащих в обоих случаях порок в условии о цене объекта, принятие расписок в подтверждение цены проданной квартиры по договору от **** г. в сумме **** руб. и не принятие расписок при определении цены приобретенной квартиры по договору от **** г. в сумме **** руб. свидетельствует о нарушении принципа равенства при реализации имущественных прав заявителя, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм налогового законодательства. В рамках налоговых правоотношений правовые понятия «доход, подлежащий налогообложению» и «налоговый вычет» имеют самостоятельное правовое регулирование, различную правовую природу, соответственно, различный порядок определения и формирования их номинального значения. Если под налогооблагаемым доходом понимаются все, полученные налогоплательщиком документально подтвержденные доходы, то имущественный вычет предоставляется в случаях, прямо предусмотренных в норме п.1 ст. 220 НК РФ, с расходованием средств на конкретные цели. При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку федеральный законодатель ограничивает размер имущественного налогового вычета при продаже квартиры, находящейся в собственности налогоплательщика менее трех лет, определенной суммой, цена квартиры, превышающая 1000000 руб., правового значения не имеет. В этой связи доводы заявителя жалобы о приобретении квартиры в **** г. за **** руб., что подтверждается договором купли-продажи и тремя расписками, отмену оспариваемого решения не влекут.

Из взаимосвязанных положений подп.2 п.2 ст. 220, подп.7 п.3 ст. 220 НК РФ следует, что в целях замены вычета по нормативу на сумму расходов требуется соблюдение одновременно следующих условий: расходы должны быть фактически произведены, подтверждены документально и должны быть связаны с получением дохода. Между тем, содержание договоров купли-продажи от **** г. и от **** г., а также расписок не позволяет определить индивидуальные признаки передаваемого имущества, и как следствие, сделать вывод о том, что ФИО1 было реализовано именно то имущество, которое ранее приобретено у Т. и А.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.01.2015 г. ФИО1 произведена доплата налога в сумме **** руб. на содержание оспариваемого решения налогового органа не влияет, поскольку размер подлежащего доплате налога определялся с учетом налоговых платежей, произведенных ФИО1 по состоянию на 30.12.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые приводились заявителем и его представителем в суде первой инстанции, получили правильное изложение и надлежащую судебную оценку в оспариваемом решении, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, однако, правовых оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Самылов Ю.В.

Емельянова О.И.