Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Альянс» о взыскании задолженности по договору подряда с физическим лицом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного иска Большеберезниковскому районному суду Республики Мордовия.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что им правомерно подан иск по месту исполнения договора (л.д. 9).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в договоре подряда с физическим лицом №4 от 03 сентября 2014 г., отсутствует прямое указание на место исполнения договора, то есть место исполнения договора сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах судья указал, что применению подлежат общие принципы определения территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть иск должен быть подан по месту нахождения ответчика - в Октябрьский суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Применение положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда место исполнения договора указано с достаточной степенью определенности, позволяющей достоверно установить территориальную подсудность иска конкретному суду.

В данном случае в договоре подряда, заключенным 03 сентября 2014 г. между ФИО1 с ООО «Строй-Альянс» место исполнения договора с достаточной степенью определенности не указано. Не подтверждается место исполнения договора и другими доказательствами.

С учетом изложенного определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

Т.А. Елина