Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Т.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года по гражданскому делу №2-88/2018 по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Я.Т.А. о взыскании задолженности но кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Хрулевой Т.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца-Колодина С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07.09.2017 акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее-АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 858 000 руб. на срок 180 месяцев, под 13,5 % годовых, для приобретения объекта, недвижимости по адресу: <адрес>. Права и обязанности по закладной от ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» переданы АО «АИЖК» в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по кредитному договору. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о взыскании задолженности по кредитному договору, включая основной долг 474292,87 руб., проценты 4911,85 руб., а также начислении начиная с 29.12.2017 до вступления решения суда в законную силу процентов на остаток основного долга по ставке 13,5 % годовых; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2092000 руб.; расторжении кредитного договора от 20.11.2007; взыскании расходы по уплате госпошлины в сумме 20805,45 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.01.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16.01.2018 отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что с конца января 2017 по апрель 2017 она не имела возможности произвести платежи ввиду ненаправления в ее адрес уведомления о смене банковских реквизитов для оплаты кредита. Из требования о досрочном возврате кредитных денежных средств видно, что банк получатель был изменен с ОАО «Банк Возрождение» на ВТБ24. Согласно справке на 08.12.2017 задолженность погашена. Полагала, что имеется вина кредитора, расчет заложенности и процентов в связи погашением декабрьского платежа не является верным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Суд, в силу статьи 54 данного закона, указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

Согласно статей 54, 56, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" способом реализации заложенного имущества является его продажа с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 между ОАО «Петербургский социальный коммерческий баше» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 858000 руб. сроком на 180 месяцев на цели приобретения жилья по адресу: <адрес>, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке 13,5 % годовых аннуитетными платежами в размере 11178,54руб. в последний день месяца по графику платежей.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о возврате кредита, начисленных процентов и пени, в частности при просрочке более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов оформлена закладная на предмет ипотеки, предмет залога в соответствии с указанной закладной был оценен на сумму 2002000 рублей. 01.12.2007 Управлением Росреестра за № зарегирированы право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки.

Пунктом 5.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства, являющихся неотъемлемой частью закладной, основаниями потребовать от должника(залогодателя) полного досрочного возврата суммы обязательства, начисленных процентов и уплаты неустойки, являются в частности, просрочка очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, просрочка ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

28.05.2008 на основании договора купли-продажи залогодержателем закладной являлось ОАО «Ленинградское областное жилищное агентство ипотечного кредитования».

11.07.2008 по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № владельцем закладной становится ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» при остатке неисполненных обязательств 846824,67 руб.

Согласно отчету об оценке квартиры №2568-св/17,рыночная стоимость квартиры на 10.07.2017 составляет 2615000 руб., ликвидная стоимость 2178000 руб.

По состоянию на 21.06.2017 сумма задолженности составляет 560545,21 руб., из которых 534530,53 основной долг, 17916,88 проценты за пользование кредитом, 4319,30 руб. задолженность по пеням начисленным на основной долг, 3778,50 заложенность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Из данных об исполнении обязательств по договору видно допущены просрочки платежей, что 31.03.2016(01.04.2016), 30.04.2016(18.05.2016), 31.12.2016(23.01.2017), 31.01.2017(28.09.2017), 28.02.2017(28.09.2017), 31.03.2017(28.09.2017), 02.05.2017(31.10.2017), 31.05.2017(28.11.2017), 30.06.2017(04.12.2017), 31.07.2017(04.12.2017), 31.08.2017(04.12.2017), 02.10.2017(04.12.2017), 31.10.2017(04.12.2017), 30.11.2017(04.12.2017).

Согласно справке ВТБ 24 от 09.12.2017 на 08.12.2017 пророченная задолженность отсутствует.

Удовлетворяя требования ОАО «АИЖК» суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, условий и порядка исполнения денежного обязательства, являющихся неотъемлемой частью закладной, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец изменил банковские реквизиты, что не позволило ФИО2 своевременно перечислить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем считала, что в действиях истца имеется вина, не служат основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Действительно, факт закрытия 24.01.2017 счета истца в Банке «Возрождение» нашел подтверждение.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО2 о смене банка и банковских реквизитов истцом не представлено, поскольку согласия на СМС- рассылку не представлено, наличие личного кабинета заемщика не подтверждено. Напротив, ФИО2 указывает на то, что личного кабинета заемщика не имеет, компьютером не владеет, в ее пользовании находится несовременная модель сотового телефона, СМС-рассылку она не получает.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ФИО2 узнала о смене банка из требования о досрочном погашении кредита.

Вместе с тем, добросовестность действий и их разумность предполагается в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик не воспользовался информацией о реквизитах для погашения ипотечного кредита, размещенной на официальном сайте истца по адресу http://ahml./ru/accompaniment/details/, не направил письменный запрос на почтовый адрес владельца закладной, а также не исполнил обязательство путем внесения в депозит нотариуса.

Учитывая изложенное, нельзя сделать вывод о добросовестном поведении ответчика.

Кроме того, наличие вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства дает право суду уменьшить размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), но не освобождает от исполнения обязательства в натуре.

Фактически, получив требование досрочном возврате кредита в мае 2017 года и узнав об изменении реквизитов для погашения кредита, ответчик своевременно обязательства не исполнила, за 31.01.2017 погашение произведено 28.09.2017, за 28.02.2017-28.09.2017, за 31.03.2017-28.09.2017, за 02.05.2017-31.10.2017, за 31.05.2017-28.11.2017, за 30.06.2017-04.12.2017, за 31.07.2017-04.12.2017, за 31.08.2017-04.12.2017, за 02.10.2017-04.12.2017, за 31.10.2017-04.12.2017, за 30.11.2017-04.12.2017.

Поскольку на момент принятия решения ответчиком допущены просрочки более 3 раз в течение года, то исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что на 08.12.2017 ответчик вошла в график платежей, в связи с чем имеется возможность на стадии исполнения заключить мировое соглашение для целью сохранения предмета ипотеки.

Проанализировав расчет исковых требований на 28.12.2017, коллегия находит его верным, и то обстоятельство, что в последний день месяца, как предусмотрено договором, ответчик произвела погашение кредита, не влечет его неправильности на 28.12.2017. Уплаченные в декабре 2017года денежные средства подлежат зачету в счет исполнения решения суда и подтверждают намерение ответчика о сохранения предмета ипотеки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Т.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи