Гражданский кодекс часть 1

«Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба передать по подсудности в Королевский городской суд Московской области.»

Суд установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2020 г. на 112 км + 250 м автодороги А108 МБК, вследствие которого транспортное средство истца ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №,получило механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 119 035 руб., расходы на услуги эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 возражал против передачи дела по подсудности, указал, что истец обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля по своему месту жительства, поскольку на правоотношения истца и АО «Тинькофф Страхование» распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пояснил, что транспортное средство ГАЗ A23R22 приобретено истцом для строительства жилого дома, используется для личных и семейных нужд, истец индивидуальным предпринимателем не является, имеет постоянное место работы, наличие рефрижератора не свидетельствует об использовании транспортного средства в коммерческих целях, по полису ОСАГО автомобиль застрахован в целях личного использования, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

Ответчик ФИО2 полагает, что на правоотношения истца со страховой компанией не распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», транспортное средство ГАЗ A23R22 является грузовым фургоном, оснащено рефрижератором, водители транспортного средства привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Ивановской, Московской областях, Республике Крым.

Судом постановлено указанное выше определение о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что истец не является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использует исключительно в личных целях, оно относится к категории «В», не является коммерческим транспортом. Оснащение транспортного средства рефрижератором не свидетельствует о его использовании в коммерческих целях, поскольку он неисправен. Полагает, что не доказан факт использования транспортного средства в коммерческих целях.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обжалуемом определении суд пришел к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Королевский городской суд Московской области, так как технические характеристики транспортного средства не свидетельствуют о цели использования транспортного средства для личных нужд, истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для данных выводов у суда на момент принятия обжалуемого определения не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого определено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В абзаце 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Согласно представленным материалам дела, к рассмотрению предъявлено в том числе исковое требование о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к страховой компании, с которой у истца заключен договор страхования гражданской ответственности.

Следовательно, на данные правоотношения распространяются положения об альтернативной подсудности.

Суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, данный вывод сделан судом преждевременно при недостаточности установленных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что истец по договору ОСАГО не является потребителем.

Одно лишь обстоятельство того, что транспортное средство является грузовым фургоном, не исключает использование транспортного средства для личных нужд. Суд не может основывать свои выводы на предположениях о том, что транспортное средство используется в предпринимательских целях. Из заявления о заключении договора ОСАГО следует о том, что автомобиль используется в личных целях. Также к его управлению допущены только члены семьи истца, круг лиц ограничен. Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При том, что транспортное средство согласно свидетельство о регистрации имеется наименование «грузовой фургон», его категория – В (т. 2 л.д. 38).

Вывод суда о том, что истец не является потребителем, а дело неподсудно суду по месту жительства истца, на достаточных доказательствах, имеющихся в деле на момент принятия обжалуемого определения, не основан.

Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу, относящемуся к юрисдикции Заволжского районного суда г. Ярославля, следовательно подсудность при предъявлении иска была определена верно. Истец воспользовался своим правом альтернативной подсудности и направил иск в суд по месту своего жительства.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 2 марта 2022 года отменить. Дело возвратить в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Судья Т.И. Виноградова