Гражданский кодекс часть 1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, вселении

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ФИО6, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Г. В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На Г. В.А. возложена обязанность выплатить в пользу Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в размере <данные изъяты> руб., а так же оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на предмет ипотеки по закладной от <данные изъяты> года - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Начальная продажная цена заложенного имущества указанной выше квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист.

На основании поступившего исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения судебного решения имущество передано для проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

25 октября 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>, по условиям которого, последняя приобрела вышеуказанную квартиру (л.д. 12-16).

Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2012 года (л.д. 11).

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО3, З. <данные изъяты> года рождения и ФИО5

ФИО2 обратилась в суд с иском, в соответствии со ст. ст. 237, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», просит прекратить право пользования ФИО1, ФИО4, ФИО3, З.., <данные изъяты> года рождения, ФИО5 данным жилым помещением, выселить их из него, а ее вселить. Свои требования обосновала тем, что она является правообладателем спорной квартиры, однако в квартире проживают ответчики. Квартира является однокомнатной. Ответчики не являются и не являлись членами ее семьи. Добровольно освободить спорное жилое помещение ответчики отказываются, от получения направленных заказной корреспонденцией требований о выселении они уклоняются, заказные письма возвращены за истечением срока хранения.

Решением суда ФИО1, ФИО3, несовершеннолетний З.., ФИО4, ФИО5 признаны прекратившими право пользования и выселены из жилого помещения - однокомнатной квартирой № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Суд постановил вселить ФИО2 в вышеуказанную квартиру.

В апелляционной жалобе, ФИО1, указывая на то, что решение суда принято без учета фактических обстоятельств, считая его незаконным и необоснованным, просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из норм действующего законодательства (п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 35 ЖК РФ), гражданин может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности на данное помещение, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам, в том числе, когда жилое помещение приобретено посредством ипотечного кредитования.

Как следует из материалов дела, и это установлено судом, ФИО9 была определена победителем торгов 19 октября 2012 года, оплатила необходимую сумму за недвижимое имущество, приобрела спорную квартиру в собственность, зарегистрировала свое право в УФРС по Белгородской области. В настоящее время в данной квартире без законных на то оснований проживают ответчики, которые в добровольном порядке, с учетом выполненных истицей требований ст. 35 ЖК РФ, отказываются освободить ее. Ввиду того, что спорная квартира является однокомнатной, истица лишена возможности проживать в ней, чем нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 9, 209, ст. 237, п. 2 ст. 292, ст. 301 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке», ст. 35 ЖК РФ, учитывая, обращение взыскания на заложенное имущество, смену собственника жилого помещения, что и являлось основанием для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение п. 5 ст. 215 ГПК РФ, не приостановил производство по данному делу до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании недействительными торгов, протокола, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, не могут служить основанием отмены решения суда.

Как правильно указал суд, и с этим соглашается судебная коллегия, ответчики, в случае удовлетворения исковых требований по гражданскому делу №, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ (глава 42 ГПК РФ). При этом, ссылки ответчика на то, что к этому времени сторона истца может произвести отчуждение спорной квартиры, надуманы, не подтверждены доказательствами.

Указание в жалобе на то, что в основу решения положены доказательства (требования о снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения от 12.12.2012 года), полученные с нарушением п. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку подпись ФИО2 на требованиях от 12.12.2012 года об освобождении ответчиками квартиры совершена не ею, что свидетельствует, по мнению ФИО1, о не соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, необоснованно.

Судом установлено, требования от 12.12.2012 года в адрес ответчиков подписаны представителем истицы, действующим на основании доверенности, отражающей ее полномочия, в том числе и на подписание документов от ее имени, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования от 12.12.2012 года, направленные представителем истицы, действующим на основании нотариально заверенной доверенности в адрес ответчиков с предложением об освобождении спорной квартиры, представленные истицей в обоснование заявленных требований, соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ, и как следствие, обоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы, что объективными доказательствами не установлено лицо, подписавшее требования о выселении, отклоняются, у суда не было оснований ни в применении ст. 186 ГПК РФ, ни в назначении и производстве почерковедческой экспертизы подписей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона и сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок в соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанная правовая норма не регулируют правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, и, по сути, повторяют те, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными. Мотивы отклонения приведенных доводов, обоснование, почему они не могут быть признаны состоятельными, в необходимом и достаточном объеме приведены в решении суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда об удовлетворении иска ФИО2 обоснованными, сделанными при правильном определении установленных по делу обстоятельств.

С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает решение суда законным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи