Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 04.11.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Восстановить ФИО1 срок для апелляционного обжалования заочного решения суда от 04.11.2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

Судебная коллегия

установила:

заочным решением Лихославльского районного суда Тверской области от 02 ноября 2015 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта, государственная пошлина, судебные расходы.

24 мая 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указал, что его копию получил 20 мая 2016 года после того, как от судебных приставов узнал о том, что гражданское дело было назначено к рассмотрению на 02 ноября 2015 года и принято решение. Дело должно быть рассмотрено с его участием. На основании ст. 237, 238, 242 ГПК РФ просил отменить заочное решение.

В судебном заседании заявитель свое заявление поддержал, кроме того, просил восстановить срок на апелляционное обжалование решения суда, заинтересованное лицо ФИО2 по ходатайствам ФИО1 возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой просил отменить определение об отказе в отмене заочного решения, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу рассмотренного судом заявления, являющиеся, по его мнению, достаточными для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами гл. 22 ГПК РФ не предусматривается возможность апелляционного обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Подобное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, так как ч. 2 ст. 237 ГПК РФ прямо устанавливается, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, частная жалоба ФИО1 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2016 года ошибочно направлена в апелляционную инстанцию, в нарушение процессуальных норм.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда обжаловано апеллянтом только в указанной части, по правила ст. 327.1 ГПК РФ оно проверено судом в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 07 июня 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая