Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ТСН «Западные ворота столицы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просит, уточнив требования, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 31.10.2020 в сумме 57 529,95 руб., пени в размере 8 746,63 руб. за период с 10.07.2019 по 08.06.2021, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 056, 44 руб., почтовые расходы 449,44 руб., на оплату услуг представителя 11 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик является собственником квартиры, оплату в соответствии с установленными тарифами не осуществляет.

Истец представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что истец представляет подложные доказательства. Устав считает недействительным как признанный таковым решением суда, изменение наименование ТСЖ на ТСН считает неправомерным, запись о председателе полагает внесена на основании подложных документов. Ссылается на подачу коллективного иска о признании ненадлежащим содержания и текущего ремонта дома управляющей организацией ТСН ЗВС.

Ответчик указывает на то, что регулярно оплачивает услуги ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление и подогрев горячей воды). Расчет платы коммунальных услуг ТСН считает завышенным и не соответствующим требованиям ЖК и другим правовым актам, нормативам. Ссылается на необоснованное начисление пени. Выразила готовность произвести оплату с учетом справедливого перерасчета платы.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСН «Западные ворота столицы» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2019г. по 31.10.2020 в сумме 57 529 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 768 руб. 16 коп., в счет возмещения почтовых расходов 386 руб. 51 коп., а всего - 59 684 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ТСН «ЗВС» к ФИО1 - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 11.07.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Истец ТСН «Западные ворота столицы» является управляющей организацией указанного дома на основании Протокола № 1 от 01.09.2015 года общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, осуществляет управление МКД, что подтверждается протоколами, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, письмом Госжилинспекции Московской области.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика образовалась задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги в сумме 57 529,95 руб. за период с 01.06.2019 по 31.10.2020, расчет с расшифровкой начислений представлен в справке о начислениях и оплате.

Ответчик выражая несогласие с расчетом, представил контррасчет, просила учесть платежи в суме 16 410,76 руб. – оплата отопления КПУ, 1 631,64 руб. – оплата горячего водоснабжения за октябрь 2020г., в связи с чем считает правильным подлежащую уплате сумму в размере 57 529,95 руб. минус уплаченные ею 16 410,76 руб. и 1 631,64 руб.

При проверке контррасчета ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисления по оплате за отопление и горячее водоснабжение в расчет суммы задолженности не включены, сумма начислений за октябрь складывается из оплаты за содержание жилого помещение и оплаты электроснабжения ОДН.

Иных доказательств, опровергающих расчет задолженности и внесение оплаты в необходимом размере за указанный период сособственником жилого помещения в силу требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного истцом, как исчисленного арифметически верно и обоснованно.

Установив, что истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома, в указанном доме расположено спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени. Судом верно указано, что при расчете истцом не учтены положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым до 01.01.2021 приостановлено действие положений п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РОФ от 06.05.2011 № 354 (согласно которому потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст.155 ЖК РФ), пени не подлежали начислению за период после 05.04.2020 и до 31.10.2020.

Установив данные обстоятельства по делу, учитывая положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы относительно подачи коллективного иска к ТСН «Западные ворота столицы» о ненадлежащем управлении МКД, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данный период, а также в спорный период истец осуществлял управление и являлся уполномоченным лицом по приему платежей от собственников. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, произвел всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении. Доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права, оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 июня 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи