Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >5 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <...> от <...> было отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >5 просит обжалуемое определение отменить, как постановленного с нарушением процессуального закона, со ссылкой на то, что копия определения от <...> была направлена с нарушением установленного срока, и получена < Ф.И.О. >4<...>, в связи, с чем полагает, что срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >5, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Частью 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехдневный срок направления копий определений суда лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, исчисляемый со дня вынесения определения суда.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 в судебном заседании при не присутствовала, копию определения об оставлении без движения искового заявления от <...> получила <...> по средствам почтовой вязи. Согласно штемпелю на почтовом конверте копия определения от <...> была направлена < Ф.И.О. >4<...>.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о соблюдении судом положений ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уклонении ответчика от получения почтовой корреспонденции в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процессуальный срок направления копии постановленного определения был пропущен, судебная коллегия считает необходимым восстановить < Ф.И.О. >4 срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

Восстановить < Ф.И.О. >4 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда <...> от <...> о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий

Судьи

<...>