Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа начальника УМВД России по Владимирской области **** от ****., в соответствии с которым расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе в качестве **** в ММ ОМВД России «Ковровский» в звании ****, взыскании с УМВД России по Владимирской области в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ****. в сумме **** руб.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката Кочукова А.В., возражения на жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области ФИО2, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее- УМВД России по Владимирской области) и после его уточнения просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и о расторжении контракта, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с УМВД России по Владимирской области. Приказом от ****. назначен на должность **** Межмуниципального Отдела министерства внутренних дел России «Ковровский» (далее- ММ ОМВД России «Ковровский»). ****. начальником УМВД России по Владимирской области издан приказ № **** о расторжении с ним контракта, увольнении в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

С указанным решением не согласен по следующим основаниям. ****. была проведена служебная проверка сотрудниками УМВД России по Владимирской области, в ходе которой было установлено, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «Ковровский» В. ****. и ****. по материалу КУСП **** от ****. по заявлению Ш. выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление от ****. согласовано с ним. В заключении проверки его обвиняют в том, что он якобы совершил виновное бездействие. Однако должностной регламент **** ММ ОМВД России «Ковровский» не включает обязанность принимать процессуальные решения по заявлениям граждан, не дает право влиять на процессуальные решения сотрудников. Факт согласования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не несет никаких процессуальных последствий, не предусмотрен УПК РФ, который исключает полномочия по изменению или отмене процессуального решения, принимаемого следователем. Кроме того, служебная проверка проведена формально, без соблюдения установленных правил. Так ****. он был ознакомлен с результатами служебной проверки, проведенной ММ ОМВД России «Ковровский» по вышеуказанному факту. По результатам данной проверки начальником ММ ОМВД России «Ковровский» Г. было принято решение о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде устного выговора в публичной форме. ****. ему позвонил сотрудник инспекции штаба УМВД России по Владимирской области и потребовал срочно явиться в ММ ОМВД России «Ковровский» для написания объяснений в рамках служебной проверки, которая проводилась в дополнение к проверки ММ ОМВД России «Ковровский». При этом, с предметом проводимой проверки его не ознакомили, не были разъяснены права. Не было возможности ознакомиться с материалом проверки. Таким образом, служебная проверка УМВД России по Владимирской области была также проведена с грубыми нарушениями приказа МВД России № 161 от 26.03.2013г., а именно п. 30.1 – не были соблюдены его права при проведении в отношении него проверки, п. 30.3 - не были разъяснены права и не были обеспечены условия для реализации этих прав. Ответчик ни в служебной проверке, ни в приказе об увольнении, ни в возражениях к исковым требованиям не указывает какой именно нормативно- правовой акт или какая норма была нарушена им или В. В связи с этим просил признать незаконным приказ начальника УМВД России по Владимирской области **** от ****. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признать незаконным приказ начальника УМВД России по Владимирской области **** от ****., в соответствии с которым с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел, восстановить на работе в должности **** в ММ ОМВД России «Ковровский» в звании майора полиции, взыскать с УМВД России по Владимирской области заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ****. по ****. в сумме **** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Кочуков А.В., действующий на основании ордера **** от ****., исковые требования поддержали. В дополнение пояснили, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, сначала по результатам служебной проверки ММ ОМВД России «Ковровский» в виде устного выговора, затем по результатам проверки УМВД России по Владимирской области в виде увольнения. Истец ссылался на предвзятое к нему отношение со стороны руководства. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены поощрения, которые он имел на протяжении всего срока службы.

Представитель ответчика- УМВД России по Владимирской области ФИО2, действуя на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ФИО1 **** уволен из ОМВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Закон о службе) (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к увольнению послужил факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка. Служебной проверкой было установлено, что при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «Ковровский» лейтенантом полиции В. ****. и ****. по материалу проверки КУСП **** от ****. по заявлению Ш. выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем по данному материалу было возбуждено уголовное дело. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. было согласовано **** ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО1, на которого, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником ММ ОМВД России «Ковровский» полковником полиции Г. ****., возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением дисциплины и законности в деятельности сотрудников подразделения уголовного розыска, исполнение ими действующего законодательства РФ. Таким образом, ФИО1 совершил виновное бездействие, повлекшее за собой нарушение законных прав заявителя на доступ к правосудию. Данный факт установлен заключением служебной проверки от ****. Совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, пунктом 4 части 2 статьи 49 Закона о службе отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона о службе одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является увольнение со службы в органах внутренних дел. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы, в случае грубого нарушения им служебной дисциплины. Полагала необоснованными доводы о двойном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Владимирской области ****., пункт 4 служебной проверки, утвержденной начальником ММ ОМВД России «Ковровский», касающийся объявления истцу устного выговора, отменен.

Представитель третьего лица- ММ ОМВД России «Ковровский» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что увольнение ФИО1 проведено в строгом соблюдении законодательства и Дисциплинарного устава. Указала также, что в период с ****. ФИО1 находился в отпусках и на больничном (приказы ММ ОМВД России «Ковровский» от ****. ****, от ****. ****, от ****. ****, справка о временной нетрудоспособности **** от ****.). ****. ФИО1 был ознакомлен с приказом УМВД России по Владимирской области **** и ****.

Прокурор полагал необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- ММ ОМВД России «Ковровский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (факсимильной связью), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица- ММ ОМВД России «Ковровский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд верно указал, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органа внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ****.

Уволен приказом УМВД России по Владимирской области от ****. **** по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ с должности **** ММ ОМВД России «Ковровский» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка установлен сначала служебной проверкой ММ ОМВД России «Ковровский».

С заключением указанной проверки, утвержденным начальником ММ ОМВД России «Ковровский» Г. ****., истец ознакомлен ****.

Затем была проведена проверка УМВД России по Владимирской области, заключение данной проверки было утверждено начальником УМВД России по Владимирской области Г. ****.

Поскольку ФИО1 отказался прибыть в ОРЛС ММ ОМВД России «Ковровский» ****. для ознакомления с указанным заключением служебной проверки, то был составлен акт от ****.

Истец был ознакомлен с результатами данной проверки ****.

Указанные проверки проведены в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, приказа МВД России от 26.03.2013г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».

Данными проверками установлено, что ФИО1 совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном бездействии, повлекшим за собой нарушение прав заявителя при рассмотрении сообщения КУСП **** от ****., а именно ФИО1 не осуществил контроль за соблюдением дисциплины и законности в деятельности сотрудников подразделения уголовного розыска, исполнения ими действующего законодательства, что предусмотрено п. 49 должностного регламента начальника ОУР.

По данному материалу дважды **** и **** оперуполномоченным ОУР ММ ОМВД России «Ковровский» выносились незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время по данному материалу возбуждено уголовное дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины были предметом исследования суда первой инстанции и верно признаны необоснованными.

Поскольку в период с ****. ФИО1 находился в отпусках и на больничном (приказы ММ ОМВД России «Ковровский» от ****. ****, от ****. ****, от ****. ****, справка о временной нетрудоспособности **** от ****.), ****. УМВД России по Владимирской области был издан приказ **** о наказании **** ММ ОМВД России «Ковровский» майора полиции ФИО1 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Владимирской области **** от ****. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

С данными приказами истец ознакомлен ****.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод жалобы о том, что согласование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрено уголовным процессуальным законодательством РФ, и не несет никаких процессуальных последствий, не свидетельствует о нарушении служебной дисциплины истцом, является необоснованным.

Статьей 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342- ФЗ и пунктом 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ №1377 от 14.10.2012 г., предусмотрено, что служебная дисциплина включает в себя соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных, в том числе контрактом, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.04.2012 г., заключенным между истцом и ответчиком, а также дополнительным соглашением к нему от **** г., ФИО1 обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности начальника ОУР в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

В соответствии с п.49 Должностного регламента начальник ОУР осуществляет контроль за исполнением дисциплины и законности в деятельности сотрудников подразделения уголовного розыска, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей. Кроме того, несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ОУР задач и функций, реализацию предоставленных прав (п.62.4), отвечает за быстрое и качественное раскрытие преступлений по линии уголовного розыска, организацию профилактических и оперативно- розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений по направлению ответственности (п.63).

Необоснованным является и довод жалобы о том, что к ФИО1 применено два дисциплинарных взыскания в виде объявления ему выговора в устной форме- публично по результатам служебной проверки, проведенной ММ ОМВД России «Ковровский», и в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Владимирской области.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной УМВД России по Владимирской области, и утвержденного **** начальником УМВД России по Владимирской области, пункт 4 служебной проверки, проведенной ММ ОМВД России «Ковровский», об объявлении истцу выговора в устной форме- публично был отменен, что не противоречит п.п.4 и 5 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342- ФЗ.

Следовательно, по результатам служебной проверки к ФИО1 применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина