Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Емельянова <данные изъяты> осуществить освобождение земельного участка по ул. <данные изъяты> (прилегающая территория к ГПК № <данные изъяты> путем перемещения за счет собственных денежных средств временного укрытия для хранения автотранспорта в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Емельяновым М.А. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих его за счет собственных средств снести металлический гараж, освободив земельный участок администрация г. Липецка вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Емельянова М.А. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Липецка обратилась в суд с иском к Емельянову М.А. об устранении нарушений Правил благоустройства территории города Липецка, сославшись на то, что ответчик является владельцем временного укрытия для автотранспорта, расположенного на территории, прилегающей к гаражно-потребительскому кооперативу №<данные изъяты> в г. Липецке. Однако металлический гараж установлен без соответствующего разрешения, что является незаконным. В добровольном порядке ответчик указанные нарушения не устранил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсова В.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, объяснив, что установленный им металлический гараж никому не мешает. Кроме этого, он обратился в Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области о выдаче разрешения на размещение металлического гаража вблизи мест проживания ответчика. Не оспаривал, что земельный участок под установку гаража ранее ему не выделялся, разрешений на установку гаража не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав Емельянова М.А., поддержавшего жалобу, представителя администрации города Липецка по доверенности Пономарева Л.С., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу истца, приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 25 статьи 3 Устава города Липецка (принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 декабря 2004 №539) к вопросам местного значения города Липецка относятся организация благоустройства и озеленения территории города и осуществление земельного контроля за использованием земель города.

Судом установлено, что временное укрытие для автотранспорта (металлический гараж), принадлежащее Емельянову М.А., установлено на территории, прилегающей к гаражно – потребительскому кооперативу <данные изъяты> в охранной зоне <данные изъяты>. Земельный участок, на котором установлен металлический гараж, является государственной собственностью и расположен за пределами земельного участка, переданного гаражно-потребительскому кооперативу <данные изъяты> в аренду.

Разрешений на право установки гаража в указанном месте ответчик суду не представил. В судебном заседании 03.09.2014г. ответчик подтвердил, что металлический гараж установлен им самовольно (л.д. 75).

Предписание МУ «Управление главного смотрителя города Липецка администрации г.Липецка» №135 от 9 сентября 2013 года о добровольном перемещении металлического гаража ответчиком не исполнено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 1). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 2).

Таким образом, коль скоро разрешительная документация, подтверждающая право ответчика на пользование земельным участком под установленным им металлическим гаражом, отсутствует, суд пришел к правильному выводу о том, что металлический гараж установлен на земельном участке незаконно, ввиду чего Емельянов М.А. обязан переместить гараж.

При этом на основании пункта 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения судебного постановления в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы об отсутствии у администрации города Липецка полномочий на обращение в суд с данным иском, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, относится к землям, собственность на которые не разграничена, не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно Уставу города Липецка организация благоустройства и озеленения территории города и осуществление земельного контроля за использованием земель города относятся к вопросам местного значения города Липецка, следовательно, администрация города Липецка является органом, уполномоченным на осуществление земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования " город Липецк" и в случае выявления нарушений вправе обращаться в суд с требованиями об устранении соответствующих нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 сентября 2014 года оставить без изменения , апелляционную жалобу Емельянова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: