Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13октября2015года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», муниципальному казенному учреждению г.Кургана «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», общества с ограниченной ответственностью «СК инвест» на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», ООО «Управляющая компания «Лидер», МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» выполнить в доме по адресу <адрес> работы по устранению недостатков, перечисленных в заключении эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз», а именно:

в коридорах на стенах подъезда и колоннах наружных фасадов здания выполнить ремонт с переклейкой плитки;

произвести ремонт с переклейкой напольной плитки в коридорах на всех этажах здания;

согласно существующим нормам выполнить дополнительные крепления труб горячего водоснабжения в узлах учёта;

завершить работы по устройству стяжки в узлах учёта;

отрегулировать на всех этажах балконные двери;

выполнить на 2,3,4 этаже декоративное ограждение балкона аналогично ограждению на других этажах;

переклеить облицовочную плитку на колонны около входной двери;

восстановить порошковое покрытие входных дверей;

восстановить половую стяжку справа от входной двери;

зашпаклевать и окрасить плиты балконов на втором и третьем этажах;

дополнительно зашпаклевать потолки и стены на 18 этаже;

оштукатурить и побелить стены и потолок подземной парковки;

отрегулировать въездные ворота на парковку;

смонтировать потолочный светильник в подземной парковке;

отремонтировать в парковке гидроизоляцию в местах выполненных примыканий гидроизоляции к зданию и местах устройств по дымоудалению с восстановлением благоустройства и устранением контруклона к зданию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в счет компенсации морального вреда по <...> каждому, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...> рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 отказать»;

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16июля2015г., которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № прекратить в части исковых требований заявленных ФИО34.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, К.Ю.СБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34 обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее по тексу – ООО«СМУКПД»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее по тексту – ООО «УК «Лидер»), муниципальному казенному учреждению г. Кургана «Управление капитального строительства» (далее по тексту – МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключенных между ними и ООО «СМУ КПД» договоров участия в долевом строительстве, договоров купли-продажи, цессии истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части указанного многоквартирного жилого дома выдано администрацией г. Кургана <...>, разрешение на ввод в эксплуатацию офисов и подземной автостоянки многоквартирного жилого дома выдано администрацией г. Кургана <...> После сдачи дома в процессе его эксплуатации выявились следующие существенные недостатки, возникшие по вине ответчиков: обрушение внутренней и внешней облицовки стен на всех этажах дома, отслоение напольной плитки на всех этажах дома, трещины на стенах мест общего пользования и на лестничных маршах всех этажей дома, деформация труб горячей воды в узлах учёта с образованием пузырей и угрозой порыва на всех этажах дома, напольная стяжка в узлах учёта сделана из цемента низкого качества с большим содержанием песка, не выровнена с ямами, балконные двери общего пользования не закрываются из-за перекосов и деформации на всех этажах здания, отсутствуют ограждения балкона общего пользования на 4этаже, отсутствие ввиду отслоения и разрушения 16 облицовочных плиток на колонне около входной двери в подъезд, разрушение половой стяжки справа от входных дверей в подъезд, имитация балконов в виде плит перекрытия на 2 и 3 этажах здания - плиты не оштукатурены и не окрашены, порошковое напыление входной двери пришло в негодность (облезло), стены и потолок парковки не оштукатурены и не окрашены, штукатурка с потолка в подъезде на 18 этаже полностью отпала, имеется протечка больших объемов воды в зону подземной парковки в период дождей и таяния снега, в том числе на приборы электрического обеспечения здания (высока вероятность поражения электрическим током) вследствие чего наносится ущерб стенам и электрощитам, ворота в помещении подземной парковки установлены с нарушением «геометрии», в результате чего происходит деформация и преждевременный износ, не обеспечена гидроизоляция кровли над нежилой частью дома - систематическое протекание воды после выпадения осадков и таяния снега, технические характеристики электродвигателей и их количество в системе вентиляции подземной парковки не обеспечивают надлежащий уровень вентилирования воздуха. Влажность воздуха превышает нормативный уровень, в результате чего образуется плесень, обрушились потолочные светильники в подземной парковке вследствие некачественного их монтажа. Размер стоимости устранения выявленных недостатков составил <...> руб. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованиями устранить допущенные недостатки, однако до настоящего времени недостатки устранены не были. С учетом изменения заявленных требований просили суд возложить на ООО «СМУ КПД» обязанность выполнить в доме по адресу: <адрес> работы по устранению недостатков перечисленных в заключении эксперта № ООО«Бюро независимых экспертиз», а именно: в коридорах на стенах подъезда и колоннах наружных фасадов здания выполнить ремонт с переклейкой плитки; произвести ремонт с переклейкой напольной плитки в коридорах на всех этажах здания; осуществить текущий ремонт по затирке и шпаклёвке поверхностей стен; выполнить замену труб горячего водоснабжения на всех этажах здания в узлах учета; согласно существующим нормам выполнить дополнительные крепления труб горячего водоснабжения в узлах учёта; завершить работы по устройству стяжки в узлах учёта отрегулировать на всех этажах балконные двери; выполнить на 4 этаже декоративное ограждение балкона; заново наклеить облицовочную плитку на колонны около входной двери; восстановить в заводских условиях порошковое покрытие входных дверей; восстановить половую стяжку справа от входной двери; зашпаклевать и окрасить плиты балконов на втором и третьем этажах; установить декоративное ограждение балконов на втором и третьем этажах; дополнительно зашпаклевать потолки и стены на 18 этаже; завершить отделочные работы по оформлению крыльца; оштукатурить и побелить стены и потолок подземной парковки; отрегулировать въездные ворота на парковку; смонтировать потолочный светильник в подземной парковке; отремонтировать в парковке гидроизоляцию в местах выполненных примыканий гидроизоляции к зданию и местах устройств по дымоудалению с восстановлением благоустройства и устранением контр уклона к зданию. Просили также взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Саласюк Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований заявленных ФИО34, в связи с его смертью.

Курганским городским судом Курганской области 16 июля 2015 г. постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением ООО «СМУ КПД» подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что, как усматривается из протокола судебного заседания спорное определение Курганским городским судом Курганской области вынесено 16 июля 2015 г., между тем судом оно ошибочно датируется 7 июля 2015 г. Каких-либо определений об исправлении описок не выносилось. Также указывает, что производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО34, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт его смерти.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Саласюк Е.В., действующая на основании ордера, на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика ФИО35, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному ранее письменному заявлению с исковыми требованиями не согласился, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Представители третьих лиц администрации г. Кургана, ООО «СК Инвест», МКУ г. Кургана «УКС», ООО УК «Лидер», ГЖИ Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 16 июля 2015 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ КПД» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что в рамках данного дела 16 июля 2015 г. Курганским городским судом Курганской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО34, в связи с его смертью, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт смерти ФИО34, ввиду чего, прекращать производство по данному делу в части исковых требований ФИО34, не было оснований. Также указывает, что в роли истцов изначально выступали 33 человека. Данные истцы не являлись на судебные заседания. Интересы лишь части истцов представляет адвокат СаласюкЕ.В. по ордеру от <...> при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что часть истцов заключили соглашение с данным адвокатом о представлении их интересов в суде именно по данному делу. Считает, что адвокат Саласюк Е.В. не представляет интересы всех истцов, кроме того, она действует в интересах части истцов только по ордеру без доверенности. Однако согласно действующего законодательства право на предъявление в суд искового заявления, в том числе и всех уточнений и изменений к ему, должно быть специально оговорено в доверенности на это полномочие. Как видно из материалов дела все неоднократные уточнения к иску в суд предъявляла адвокат Саласюк Е.В., не имея на это специальных полномочий ни от одного из истцов. Полагает, что уточненное исковое заявление о возложении обязанности выполнить работы и взыскании компенсации морального вреда суду первой инстанции нельзя было принимать к рассмотрению и рассматривать по существу, поскольку оно подлежало возращению истцам на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и все остальные уточненные исковые заявления по данному делу, ввиду нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при их предъявлении. ООО«СМУ КПД» отмечает, что если в качестве соистцов изначально выступали 33 человека, то без объективного процессуального выбытия того или иного истца из состава соистцов, все последующие изменения к иску должны оформляться только по согласию и воле всех соистцов по данному делу. Однако в данном случае как минимум два соистца: ФИО31 и ФИО32 не подписывали уточненное исковое заявление о возложении обязанности выполнить работы и взыскании компенсации морального вреда, соответственно, при таком обстоятельстве не было оснований для принятия и рассмотрения этого уточненного искового заявления, поскольку без подписи всех соистцов оно юридической силы не имеет. По мнению ООО «СМУ КПД» в рамках настоящего дела подлежит к рассмотрению только первоначально поданное исковое заявление, однако, ввиду неоднократной неявки всех истцов по данному делу, данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО «СМУ КПД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у ООО«СМУКПД» не имеется договорных отношений ни с одним из истцов, застройщиком жилого дома, офисов и подземной автостоянки по адресу: <адрес> ООО «СМУ КПД» не являлось. Указанный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию еще в сентябре 2009 года, администрацией г. Кургана было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома застройщику - МУП «УКС Администрации г. Кургана». В ноябре 2010 года были введены в эксплуатацию офисы и подземная автостоянка, администрацией г. Кургана было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию офисов и подземной стоянки застройщику - МУП«УКСАдминистрации г. Кургана». В дальнейшем, управление данным жилым домом, включая офисы и подземную стоянку стало осуществлять ООО«УК»Лидер». Данная организация на протяжении нескольких лет обслуживает данный жилой дом, берет с жильцов дома плату за содержание и ремонт жилых помещений. Полагает, что в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Правил содержания общего имущества, пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ООО «УК «Лидер» возлагается обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и по проведению текущего и капитального ремонтов. Считает, что истцами не представлено каких-либо надлежащих доказательств, обосновывающих их исковые требования. Указывает, что заключение эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз» нельзя признать надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что данное заключение не содержит описание проведенного исследования, многие выводы экспертов ООО«Бюронезависимой экспертизы» голословны, абстрактны, носят вероятностный характер, обоснования, на основании которых эксперты ООО«Бюро независимой экспертизы» пришли к своим выводам в заключении отсутствуют. Кроме того оно противоречит разрешению на ввод в эксплуатацию, выданному администрацией г. Кургана, поскольку указанное разрешение предполагает, что никаких недоделанных работ на объектах не имело места быть и что все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией. Кроме того, отрегулировка въездных ворот на парковку в подземной парковке и разрегулировка балконных дверей относится к недостаткам производственного характера и не относится к текущему ремонту. Также указывает, что экспертиза была проведена без ознакомления экспертов с проектной документацией. Указывает, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договорами участия в долевом строительстве по данному жилому дому установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении, же, общего имущества данного жилого дома гарантийный срок не установлен ни договорами, ни данным законом. Согласно пункта 9 Постановления Совета Министров СССР от 4сентября 1978 г. № 740 гарантийный срок на устранение недостатков в жилых домах - составляет 2 года со дня приемки жилых домов в эксплуатацию, в связи с чем считает, что гарантийный срок на устранение недостатков в данном жилом доме истек еще в сентябре 2011 года, ввиду чего для предъявления данного иска нет никаких оснований. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> построен и введен в эксплуатацию еще в 2009 году, администрацией г. Кургана было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома застройщику. В ноябре 2010 года были введены в эксплуатацию офисы и подземная автостоянка. Соответственно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав, начиная с ноября 2010 года. Также полагает, что истцы не вправе предъявлять исковые требования от имени всех жильцов дома, от имени собственников нежилых помещений в данном жилом доме и от имени всех собственников парковочных мест в данном жилом доме, поскольку поименованным в уточненном иске лицам все собственники жилых и нежилых помещений в этом доме не поручали предъявлять подобный иск. Истцами представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от <...>, если обратиться к данному протоколу, то в нем говорится о предъявлении иска в суд об устранении недостатков в общем имуществе дома, а об устранении недостатков в подземной парковке ничего не сказано, кроме того подземная парковка не является общим имуществом дома. Также в данном протоколе говорится только об одном уполномоченном лице — ФИО33, который мог представлять интересы собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>, однако, в последнем варианте уточненного иска ФИО33 в качестве истца по делу не присутствует, что является еще одним основанием для возвращения уточненного искового заявления истцов к ООО «СМУ КПД». Кроме того, в материалы дела были представлены лишь 33 бюллетеня по голосованию, то есть всех бюллетеней по голосованию представлено не было. Не был учтен судом первой инстанции довод ответчика о том, что, как следует из материалов дела ООО «СК инвест», которое является собственником помещений офисов общей площадью <...> кв. м в данном жилом доме против заявленных исковых требований истцов возражал, что говорит о том, что согласия между всеми собственниками помещений данного жилого дома и всеми собственниками парковочных мест в данном жилом доме по вопросу предъявления заявленных исковых требований не достигнуто. Считает, что есть основания сомневаться в том, что данное уточненное исковое заявление истцов действительно подписывали истцы ФИО36, ФИО12, ФИО3, ФИО14. Указанные истцы ни разу не присутствовали на судебных заседаниях по данному делу, и если визуально сравнить подписи данных лиц, проставленные на первоначальном исковом заявлении, с подписями данных лиц, проставленными на указанном уточненном исковом заявлении, то совершенно очевидно, что данные подписи различаются. Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО «СМУ КПД» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ввиду чего ответчик просил в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначить экспертизу для определения подлинности подписей истцов ФИО36а, ФИО12, ФИО3, ФИО14 на уточненном исковом заявлении. Также указывает, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда.

В апелляционной жалобе ООО «СК инвест» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что истцы не вправе предъявлять исковые требования от имени всех жильцов дома, от имени собственников нежилых помещений в данном жилом доме и от имени всех собственников парковочных мест в данном жилом доме, так как поименованным в уточненном иске лицам все собственники жилых и нежилых помещений в этом доме не поручали предъявлять подобный иск. Истцами представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от июня 2014 года. В этом протоколе говорится о предъявлении иска в суд об устранении недостатков в общем имуществе дома по <адрес> в <адрес>, а об устранении недостатков в подземной парковке ничего не говорится, кроме того подземная парковка не является общим имуществом дома. Также, в данном протоколе говорится только об одном уполномоченном лице - ФИО34, который единственный мог представлять интересы собственников помещений в доме по <адрес> в <адрес>, однако, в уточненном исковом заявлении ФИО34 даже не присутствует в качестве соистца. Судом не был принят во внимание тот факт, что ООО «СК инвест» было против заявленных исковых требований истцов к ответчику, о чем было заявлено в суд.

В возражении на апелляционные жалобы ФИО10 выражала согласие с решением суда, просила решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной и апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения и решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно исходил из того, что лица, обратившиеся в суд, являются надлежащими истцами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, включающее в себя в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком строительства дома, по поводу которого возник спор, являлось МУП г. Кургана «УКС Администрации города Кургана», строительство осуществлялось генеральным подрядчиком – ООО «СМУ КПД»; проектно-сметная документация была разработана генеральным проектировщиком – ООО «Курганпроект-17».

Судом было установлено, что построенный дом имеет строительные недостатки, выражающиеся в незавершенности внутренней и внешней отделки здания и помещения подземной автостоянки.

Факт наличия строительных недостатков дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Суть спора сводилась к спору относительно причин возникновения дефектов дома и ответственности за их устранение.

Для разъяснения требующего специальных познаний вопроса о причинах возникновения дефектов дома, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» от <...>№ в жилом <адрес> в <адрес> имеются недостатки, нарушения строительных норм и правил, в том числе незавершение работ в местах общего пользования: в коридорах на стенах и на колоннах наружных фасадов здания; в коридорах на всех этажах отслоение напольной плитки; многочисленные усадочные трещины в самонесущих стенах; в узлах учета трубы горячего водоснабжения деформированы; в узлах учета незавершенны работы по устройству стяжки; на всех этажах разрегулированные балконные двери; отсутствует ограждение имитации лоджии на 3 этаже; имеются отслоения и разрушения облицовочной плитки на колоннах около входной двери; порошковое покрытие входных дверей разрушено; половая стяжка справа от входной двери разрушена; плиты имитации лоджии на втором и третьем этажах не окрашены и не имеют ограждения; шпаклевка на потолке и стенах технического (18) этажа; в подземной автостоянке: стены и потолок не оштукатурены и не окрашены; въездные ворота на парковку работают с перебоями и заеданиями; в перекрытии наблюдаются следы от регулярных подтоплений; обрушенный потолочный светильник. Все отмеченные недостатки кроме усадочных трещин, возникших по причине естественных усадок здания, материалов (пенобетона) произошли по причине не качественного выполнения работ по отделки помещений, трамбовке подстилающих слоев при благоустройстве в период строительства дома. Все отмеченные недостатки являются результатом нарушения технологии в строительстве и являются устранимыми, кроме естественных усадок здания, материалов (пенобетона). Стоимость работ по устранению недостатков составляет <...> руб., стоимость недоделанных работ – <...> руб. Работы, которые необходимо произвести для устранения отмеченных недостатков и их стоимость, приведена экспертом в локальных сметах.

Суд исследовал это доказательство, дал ему надлежащую оценку и обоснованно принял его в качестве средства обоснования своих выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за устранение строительных недостатков жилого дома должен нести ООО «СМУ КПД», выступавший Генеральным подрядчиком строительства дома.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

По смыслу статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик строительства дома является лицом, которое обязано построить дом.

Поэтому ООО «СМУ КПД» как Генеральный подрядчик строительства спорного дома признается лицом, выполнившим работы по строительству дома, и, следовательно, отвечает за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству дома.

Кроме того, ООО «СМУ КПД» в отношениях с истцами, являющимися потребителями, выступает как изготовитель, и несет ответственность как изготовитель товара, в данном случае дома.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре, поэтому суд был вправе по требованию истцов возложить на ООО«СМУКПД» обязанность по устранению строительных недостатков в натуре.

Объем подлежащих устранению недостатков установлен судом на основании исследованных доказательств, материалов дела и сторонами не оспаривается.

Суд обсуждал доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об ошибочности этих доводов.

При этом, суд правильно исходил из того, что истцы являются потребителями, поскольку они приобрели квартиры для личных нужд.

В связи с этим, суд правильно применил к спорным отношениям срок исковой давности, установленный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Этот срок истцами пропущен не был.

Так, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пятьлет.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилой части многоквартирного жилого дома с офисами по адресу: <адрес>, выдано администрацией г. Кургана <...>, разрешение на ввод в эксплуатацию офисов и подземной автостоянки – <...>

В ходе эксплуатации истцами были выявлены недостатки, с требованием о ликвидации которых жильцы дома обращались в ООО «СМУ КПД» <...>, <...>, в ООО «УК «Лидер» <...>

За защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском истцы обратились <...>, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «СМУ КПД» о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителя истцов Саласюк Е.В. на подписание измененного иска, а также высказанного представителем ООО «СМУ КПД» сомнения в том, что измененный иск действительно подписан истцами К-вым, ФИО12, ФИО3, ФИО14 и не подписан ФИО31 и ФИО32, не может служить основанием к отмене решения, так как указанные ответчиком обстоятельства процессуальных прав самого ответчика не нарушили, поскольку измененный иск подписан самими истцами, а не их представителем. Кроме того, поименованные в жалобе истцы решение суда не обжалуют, свои подписи в исковом заявлении не оспаривают.

Истцы, как собственники квартир и нежилых помещений, расположенных в спорном доме, в силу закона вправе предъявлять требования, связанные с недостатками, допущенными при строительстве дома, в связи с чем ссылка в апелляционных жалобах ООО «СМУ КПД» и ООО «СК инвест» на отсутствие решения всех собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме на обращение в суд, является несостоятельной.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> и <...>, согласно которому вопрос об обращении в суд обсуждался, принято решение предъявить в суд иск об устранении недостатков в общем имуществе жилого дома, представлять интересы собственников уполномочили ФИО34 и ФИО26, соответственно.

С учетом изложенного доводы апеллянтов о неправомерном рассмотрении дела судом, необходимости оставления иска без рассмотрения, являются несостоятельными.

Также несостоятельным является и довод частной жалобы ООО «СМУ КПД» об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований заявленных ФИО34 в виду его смерти.

Согласно записи акта о смерти № от <...> ФИО34 умер <...>

Поскольку исковые требования ФИО34 не допускают правопреемства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего оспариваемое определение является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. При этом, вопрос об исправлении описки, допущенной в дате принятия оспариваемого определения, может быть разрешен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

С доводом жалобы о том, что ООО «СМУ КПД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является продавец приобретенных истцами квартир, согласиться нельзя.

Как следует из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве, при заключении данных договоров ООО «СМУ КПД» действовало от имени МУП «УКС Администрации г. Кургана» на основании доверенности № от <...> и договора поручения от <...>, согласно которому доверитель (МУП «УКС Администрации г.Кургана») поручает поверенному (ООО «СМУ КПД») заключение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с офисами по <адрес> в <адрес> на квартиры, составляющие долю Инвестора-Генподрядчика, в соответствии с договором № от <...> на строительство и сдачу в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома и дополнительным соглашением к договору № от <...>

Согласно договору № от <...> Инвестор-Генподрядчик (ООО«СМУ КПД») принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами (материалами) все работы по строительству и подготовке к вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в 3 квартале 2008 года (пункт 1.4 договора). При этом Инвестор-Генподрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующим нормам; своевременное устранение недостатков и дефектов, выполняемых при приемке работ и в период эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта, а также за свой счет устранить недостатки и дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженных в период гарантийного срока, в соответствии с актом по устранению недоделок, подписанным сторонами (раздел 7 договора).

Таким образом, как в силу договора, так и в силу закона ООО «СМУ КПД» несет ответственность за недостатки строительства как лицо, выполнившее работы по строительству (статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), и как изготовитель товара (Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцы были вправе предъявить заявленные требования к ООО «СМУ КПД», поэтому ООО «СМУ КПД» является надлежащим ответчиком, иск к нему удовлетворен правильно.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным судом в обоснование своих выводов, также не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Оценка этого доказательства была осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Представленные доказательства суд оценил в совокупности, дав им надлежащую оценку, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленными на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, и как следствие, не влекущими отмену или изменение решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и к иной, нежели у суда первой инстанции, оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, что согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения, подлежат отклонению, так как материалы дела сведений о назначении по делу предварительного судебного заседания не содержат.

5 сентября 2014 г. судьей Курганского городского суда Курганской области было постановлено определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовка по делу назначена на 19 сентября 2014 г., 19 сентября 2014 г. дело назначено к слушанию на 13 октября 2014 г. От указанной даты протокол судебного заседания изготовлен и находится в деле (т. 1 л.д. 135-137).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16июля2015 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 16июля2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», общества с ограниченной ответственностью «СК инвест» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова