Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы», муниципальному унитарному предприятию «Тепловые и водопроводные сети» о возмещении платежей за коммунальные ресурсы и о компенсации морального вреда,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» (далее – ООО «Коммунальные ресурсы», Общество), муниципальному унитарному предприятию «Тепловые и водопроводные сети» (далее – МУП «ТВС»), указав, что (дата) общим собранием собственников жилья в (адрес) в (адрес) принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Коммунальные ресурсы». Однако квитанции по оплате коммунальных услуг указанной организацией присылались до (дата) года, в связи с чем считает незаконным взимание платы за период с (дата) года. Кроме того, после расторжения договора с ООО «Коммунальные ресурсы» новая компания МУП «ТВС» не заключала с собственниками квартир договоров о предоставлении коммунальных услуг и направляемые МУП «ТВС» квитанции на оплату коммунальных услуг также незаконны и оплаченные суммы подлежат возврату. Между указанными организациями была реорганизация в нарушение Устава Александровского сельсовета. Считает, что все данные действия нанесли ему моральный вред, который оценивает в ***. В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу: с ООО «Коммунальные ресурсы» оплаченную сумму за период с (дата) года по (дата) года в размере ***, с МУП «ТВС» сумму за период с (дата) года по (дата) года в размере ***, а также взыскать с ООО «Коммунальные ресурсы» и МУП «ТВС» компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Коммунальные ресурсы», МУП «ТВС» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 15.02.2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Также установлено, что (дата) заключен договор об учреждении ООО «Коммунальные ресурсы», в составе участников Общества указано МУП «Тепловые и водопроводные сети». МУП «ТВС», являясь учредителем ООО «Коммунальные ресурсы», по договору № от (дата) передало последнему объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся на территории муниципального образования Александровский сельсовет, предназначенные для водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, а так же иное имущество. Имущество передано Обществу для оказания коммунальных услуг (пункт 1.1, 1.2 и перечень передаваемого комплекса имущества во временное владение и пользование в Приложении № к договору).

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Исходя из положений ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (далее – Правила №354).

Согласно протоколу от (дата) общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) приняли решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Коммунальные ресурсы».

Сведения о выборе собственниками помещений данного дома иной управляющей организации либо иного способа управления спорным многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.

Между тем, после проведения собрания ФИО1 продолжал пользоваться коммунальными услугами, предоставляемыми ООО «Коммунальные ресурсы», а с (дата) года по (дата) года продолжал пользоваться коммунальными услугами, предоставляемыми МУП «ТВС». При этом, оспаривая правомерность направления квитанций ООО «Коммунальные ресурсы», истец не оспаривает предоставление до (дата) года данным Обществом указанных услуг по водоснабжению и саночистки его квартиры, а с (дата) года – ответчиком МУП «ТВС», не оспаривает размер и внесение платежей по оказанным услугам данным организациям, произвел оплату предоставленных услуг за (дата) года, (дата) года.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частями 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Часть 7.1 названной статьи Кодекса закрепляет возможность внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Пункт 8 Правил №354 предусматривает, что в силу пунктов 9 и 10 Правил ресурсоснабжающая организация в этом случае является исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает собственника от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Коммунальные ресурсы», являющееся управляющей организацией, а затем выполняющее функции ресурсоснабжающей организации до (дата) года, а после (дата) года ресурсоснабжающая организация – МУП «ТВС» обладают правом и несут обязанность по предоставлению коммунальных ресурсов, и, следовательно, вправе направлять потребителям платежные документы по оплате потребленных ресурсов, в числе которых услуги водоснабжения и саночистки. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату платежей за коммунальные ресурсы и взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями ООО «Коммунальные ресурсы» и МУП «ТВС» в спорные периоды осуществлялось на основе публичного договора в соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ. ФИО1 пользуется коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению через присоединенную сеть, не оспаривает действующие тарифы и не ссылается на некачественное оказание услуг. При этом отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения, как было указано выше, не освобождает собственника, истца в данном случае, от оплаты оказанных ему коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке доказательств, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи