Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации МО «<адрес>» <адрес>, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения истицы ФИО1, возражения представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> - ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 87 954 руб., указывая, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками <адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> в вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Администрация МО «<адрес>» <адрес>, произошла протечка воды, в результате чего произошел залив ее <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 87 954 руб. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.88-90,120-121).

Протокольными определениями от <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСЖ» и ООО «Коммунальные системы «Пригорское» (т. 1 л.д. 54-оборот, т. 2 л.д. 81 оборот).

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен наниматель квартиры №ФИО2 (т.1 л.д.160).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» <адрес> – ФИО9 иск не признала.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтных работ по устранению ущерба причиненного залитием квартиры в размере 87 954 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 2 839 руб., в иске к Администрации МО «<адрес>» <адрес> отказано. ФИО10 возвращена госпошлина в размере 1710 руб., оплаченная по чек-ордеру от <дата> (т.2 л.д.132-134).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение определение отменить и принять новое об удовлетворении требований к Администрации МО «<адрес>» <адрес> (далее – Администрация), ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба с Администрации, поскольку заключение собственником квартиры договора с третьим лицом по поводу пользования жилым помещением само по себе не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, а потому ответственность по содержанию жилого помещении лежит именно на его собственнике (т.2 л.д.150-152).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14-15).

Вышерасположенная квартира № находится в муниципальной собственности Мо «<адрес>» <адрес>, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на основании постановления Администрации от <дата>№ (т.1 л.д.12-13).

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от <дата>№<адрес> передана во владение и пользование ФИО2 (т.1 л.д.47-52).

По условиям договора от <дата>№ наниматель жилого помещения обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечить его сохранность; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт (п/п 2-5 п. 8 договора).

<дата> произошел залив квартиры № из вышерасположенной квартиры №

Согласно акту осмотра от <дата> квартиры № № причиной ее залива послужило протекание воды из вышерасположенной квартиры №, где произошел разлив воды из внутриквартирных коммуникаций в ванной комнате, произошла разгерметизация подводки отопительного радиатора. Течет счетчик воды СХВ, который требуется заменить. В результате залива повреждены: потолки, стены, половое покрытие, электропроводка, личное имущество собственников (т.1 л.д. 16-17).

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в акте, подтвердил, указал, что действительно подписал указанный акт, в квартире № № с радиатора отопления отсоединилась трубка и текла вода, что свидетельствует о разгерметизации проводки (т.1 л.д.159).

Согласно заключению «Центр экспертиз и оценки бизнеса» стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 167 413 руб. (л.д. 18-37).

<дата> истцом в адрес Администрации направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д.8-11).

По ходатайству представителя Администрации определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено Смоленскому бюро строительных услуг (т.1 л.д. 182-183).

Согласно заключению экспертизы, проведенной Смоленским бюро строительных услуг от <дата>, причиной залива квартиры № является протекание воды из вышерасположенной квартиры №, где произошел разлив воды из внутриквартирных коммуникаций в ванной комнате, произошла разгерметизация подводки отопительного радиатора; течет счетчик воды СХВ. Оборудование, которое было причиной залива, предназначено для обслуживания данной квартиры и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ремонт оборудования (подводка отопительного радиатора в санузле и счетчик подачи холодного водоснабжения), по причине неисправности которого произошел залив, относится к текущему ремонту. Стоимость работ по устранению ущерба причиненного <дата> квартире №, по состоянию на дату залива, составляет 64 034 руб. (локальный сметный расчет №), по состоянию на дату проведения экспертизы - 82 071 руб. (локальный сметный расчет №) (т.2 л.д.1-72).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 данное заключение полностью поддержал, указал, что в стоимость ремонта не были включены плинтуса, но их необходимо будет менять (т.2 л.д.92-93).

Согласно дополнению к заключению эксперта от <дата> стоимость ремонтных работ по демонтажу и установке плинтусов потолка в ванной комнате, в прихожей и в кухне, по стоянию на дату залива составляет 4 553 руб. (локальный сметный расчет №), по стоянию на дату проведения экспертизы - 5 883 руб. (локальный сметный расчет №) (т.2 л.д.95-107).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ч.ч 3,4 ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, установив, что факт залива квартиры № и причинения истице ущерба не оспаривается, при этом лицом, ответственным за причиненный ущерб, является наниматель жилого помещения №ФИО2, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с него причиненного заливом ущерба в размере 87954 руб. (82071 + 5883).

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации, суд первой инстанции указал, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на Администрацию не имеется; исходя из условий договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ФИО2, последний обязан, в том числе: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт. При этом, наниматель жилого помещения обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них наймодателю либо управляющей организации (п/п 2-5 п. 8 договора). Вопреки указанным обязанностям, ФИО2 должный контроль за состоянием сантехнического оборудования в предоставленном ему по договору найма жилом помещении не осуществлял.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при нахождения оборудования в пределах видимости, ФИО2 как наниматель жилого помещения не мог не знать о фактическом техническом состоянии оборудования, неисправность оборудования в ванной, послужившая причиной залива квартиры истицы, относится к зоне ответственности ФИО2 как нанимателя квартиры №№

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно частям 3 и 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно пункту 2.3.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от <дата>№, примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении №, к которым, в том числе, относятся работы установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность перед истцом за причиненный заливом квартиры ущерб не может быть возложена на собственника квартиры.

Доводы истицы о необоснованном взыскании ущерба с ФИО2 со ссылками на то, что иск был заявлен лишь к Администрации, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании от <дата> судом на обсуждение был поставлен вопрос о привлечении ФИО2 как нанимателя квартиры № к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д.160).

Истец ФИО1 оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (п. 11. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Сам размер ущерба не оспаривается.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смоленского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2023