Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области по доверенности Соколов Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21.10.2013 г. по делу по заявлению Ивацко ПС о признании незаконным решения УФМС России по Курской области от 30.08.2013 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности оформить и выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию, которым постановлено:

«Заявление Ивацко ПС о признании незаконным решения УФМС России по Курской области от 30.08.2013 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, возложении обязанности оформить и выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение ВРИО начальника УФМС России по Курской области Ховалкина С.А. от 30.08.2013 года об отказе Ивацко ПС в оформлении приглашения на въезд Латвии Паньковой С. в Российскую Федерацию.

Обязать УФМС России по Курской области оформить и выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданке Латвии Паньковой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области по доверенности Соколов Е.С., а также возражения на жалобу Ивацко ПС, судебная коллегия

установила:

Ивацко ПС обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области (далее – УФМС России по Курской области) от 30.08.2013г. об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию его супруги - гражданки Латвии Паньковой С.. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение, принятое на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, создает препятствия к общению с женой, ущемляет права их малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся с ним, принято без учета конкретных обстоятельств допущенных Латвии Паньковой С. С. нарушений режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, которые не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Курской области по доверенности Соколов Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступивший в законную силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального Закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что 06 августа 2013 года заявитель – гражданин Российской Федерации Ивацко П.С. обратился в УФМС России по Курской области с заявлением об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданке Латвии Паньковой С., брак с которой зарегистрирован 26.09.2009г. отделом ЗАГС администрации Железнодорожного округа г.Курска.

Решением ВРИО начальника УФМС России по Курской области Ховалкина С.А. от 30.08.2013 года Ивацко ПС отказано в оформлении приглашения на въезд Латвии Паньковой С. С. в Россию со ссылкой на п.4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением Латвии Паньковой С. С. дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданке Латвии ФИО2 было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в Курской области сроком действия с 31.03.2010 года по 31.03.2013 года, оформлена многократная виза № от 13.07.2011 года сроком действия с 13.07.2011 года до 31.03.2013 года.

ФИО2 зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> вместе с супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2012 года у них родилась дочь - ФИО1 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года №).

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №449 от 01 августа 2012 года гражданка Латвии ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 2 000 руб. за то, что с 31.03.2012 года не подала уведомление о подтверждении проживания на территории РФ, чем нарушила п. 9 ст. 6 ФЗ-115 от 25.07.2002 года. Данное постановление Латвии ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу, штраф оплачен 08.08.2012 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2013 года № гражданка Латвии ФИО2, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что Латвии ФИО2 уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия РВП, срок которого истек 31.03.2013 года, чем нарушила п. 1, п. 2 ст. 5 ФЗ №115 от 25.07.2002 г. Данное постановление Латвии ФИО2 также не обжаловалось, штраф по нему оплачен.

Удовлетворяя требования заявления ФИО3, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что привлечение Латвии ФИО2 к административной ответственности имело место в период ее беременности и в последующем после рождения ребенка - дочери ФИО1, находящейся после выезда матери 13.07.2013г. с территории РФ на попечении отца, пришел к выводу, что при отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию для Латвии ФИО2 семья будет разлучена, чем нарушаются положения статьи 8 названной выше Конвенции.

Такое вмешательство в семейные отношения со стороны публичных властей возможно в случаях, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств нарушения интересов национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка в Российской Федерации, нарушении экономического благосостояния Российской Федерации со стороны Латвии ФИО2 суду не представлены. Изданием оспариваемого решения УФМС по Курской области не преследовало целей предотвращения беспорядков или преступлений, не было направлено на охрану здоровья или нравственности или на защиту прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание диспозитивность нормы пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", характер совершенных женой заявителя административных правонарушений, наличие находящегося в Российской Федерации малолетнего ребенка, суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение УФМС по Курской области об отказе ФИО3 в оформлении приглашения на въезд на территорию Российской Федерации Латвии ФИО2 подлежит признанию незаконным.

Довод апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области по доверенности ФИО4 о законности отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию Латвии ФИО2 несостоятелен. Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено право, но не обязанность УФМС по Курской области отказать лицу во въезде на территорию Российской Федерации. Такое усмотрение миграционной службы не может быть произвольным, принятым без учета правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, норм международного права, данных о личности гражданина.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Курска от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Курской области ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: