Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.А., пояснения истца ФИО1 судебная коллегияустановила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 указав, что в период нахождения ответчиков в водно-оздоровительном комплексе, принадлежащем истцу 24 сентября 2017 года с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут действиями ФИО., находившегося с ними было повреждено имущество истца: акустическая система «...» стоимостью 63680 рублей и телевизор марки «..., стоимость восстановительного ремонта которого составила 33750 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО1 просил взыскать с ответчиков причиненный их несовершеннолетним ребенком ущерб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчики ФИО2 и ФИО3 частично согласились с иском не оспаривая факт причинения ущерба ..., однако не согласились с размером заявленных требований в части возмещения вреда причиненного акустической системе.

Суд, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей и допрошенного в судебном заседании специалиста постановил решение, которым взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 97430 рублей, а так же с каждого из ответчиков в пользу истца были взысканы судебные расходы по 7362 рубля.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить, в части взыскания денежных средств в счет возмещения повреждения акустической системы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно материалов гражданского дела 24 сентября 2017 года с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут действиями ФИО., ... ФИО2 и ФИО3 в водно-оздоровительном комплексе, принадлежащем истцу было повреждено имущество ФИО1 акустическая система «...» и телевизор марки «.... Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним на его родителей.

Поврежденный телевизор был отремонтирован и стоимость ремонта согласно акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру составила 33750 рублей. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

В обоснование требований о взыскании стоимости акустической системы ...» истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в соответствии с которым имеющиеся внутренние повреждения акустических систем соответствуют внешним повреждениям на корпусе, поэтому все выявленные дефекты, имеющиеся на момент их осмотра образовались одновременно после падения. Обрыв катушек высокочастотных динамиков стал следствием сильного сотрясения корпусов при падении работающих массивных колонок. Восстановление акустической системы не возможно.

Согласно товарного чека от 27 июля 2017 года стоимость акустической системы «...» составляет 63680 рублей.

Судом верно в основу принятого решения положено представленное истцом заключение специалиста, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, заключение соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о возможности ремонта поврежденной акустической системы, либо необходимости возмещения ущерба в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи