Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Гостевой Дом» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды, взыскании невыплаченной арендной платы удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды от 22 августа 2017 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Гостевой Дом» в лице директора ФИО1 земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым домом площадью 313,2 кв.м с кадастровым номером №.

Взыскать с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 задолженность по арендной плате по договору аренды от 22 августа 2017 года за период июль 2018 - февраль 2019 в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 пени за несвоевременное внесение арендной платы за период июль 2018 - февраль 2019 в размере 23800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 (сорок шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Гостевой Дом» к ФИО7 о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.11.2017 года удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.11.2017, заключенное между ФИО7 и ООО «Гостевой Дом» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ООО «Гостевой Дом» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 11280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды от 22 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года и взыскании арендных платежей за февраль - ноябрь 2018 года в размере 1450000 рублей, пени в размере 2349000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2017 года между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Гостевой дом» (арендатор) в лице директора ФИО1. был заключен договор аренды земельного участка площадью 561 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом, с расположенным на нем жилым домом площадью 313,2 кв.м. с кадастровым номером №. Срок аренды по договору сторонами был установлен в 10 лет до 22 августа 2027 года, размер ежемесячной арендной платы составил 100000 рублей. 29 ноября 2017 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды был сокращен до 22 августа 2020 года, а размер арендной платы увеличен до 200000 рублей в месяц. Арендатор нарушал принятые на себя обязательства и не оплачивал арендные платежи в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

После уточнения исковых требований, ФИО7 просила расторгнуть договор аренды от 22 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Гостевой дом» в лице директора ФИО1 (арендатор), земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, взыскать с ООО «Гостевой дом» в пользу ФИО7 невыплаченную арендную плату по договору аренды от 22 августа 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года за февраль частично, март, апрель частично, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в сумме 2050000 рублей, а также пени за несвоевременно выплаченную арендную плату за декабрь 2017 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 4353000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 60000 рублей и судебную экспертизу в размере 46350 рублей.

ООО «Гостевой Дом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года, заключенного между ФИО7 и ООО «Гостевой Дом».

В обоснование встречного иска указано, что представленное ФИО7 дополнительное соглашение от 29 ноября 2017 года к договору аренды от 22 августа 2017 года ничтожно, так как ФИО1 по состоянию на 29 ноября 2017 года не являлась директором ООО «Гостевой Дом», спорное дополнительное соглашение не было подписано ФИО1 а также не было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО7 и ее представитель ФИО8 поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «Гостевой Дом» ФИО10, ФИО9 исковые требования ФИО7 не признали, просили удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гостевой Дом» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Гостевой Дом» в полном объеме.

Подателем жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Гостевой Дом» в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате ФИО7 арендной платы, в связи с чем обязательства по аренде были прекращены. 25 сентября 2017 года ООО «Гостевой Дом» внес всю сумму арендной платы, в доказательство чего суду была представлена расписка ФИО7, соответственно, арендатор не нарушал условия договора аренды, поэтому не имелось оснований для расторжения договора аренды и взыскании арендной платы и пени.

Также указано, что суд принял решение по незаявленным ФИО7 требованиям в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, произведя взыскание арендных платежей за незаявленный ею период, взыскав арендную плату в период с августа 2017 года по октябрь 2017 года включительно. Судом произведено взыскание арендной платы за полный месяц (августа 2017 года), хотя договор аренды был заключен только 22 августа 2017 года.

21 февраля 2019 года судом было принято заявление ФИО7 об увеличении заявленных требований, в том числе, о взыскании арендной платы за февраль 2019 года, хотя на момент принятия этого требования февраль месяц не закончился и задолженности не имелось. Все требования о взыскании задолженности ФИО7 основывает на дополнительном соглашении от 29 ноября 2017 года, которое признано судом недействительным, претензий по основному договору от 22 августа 2017 года у нее не имеется, однако, данное обстоятельство судом не было учтено.

Податель жалобы полагал, что исковые требования ФИО7 подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного при предъявлении иска о расторжении договора.

В действиях ФИО7 усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что она для расторжения законного договора аренды подделала дополнительное соглашение к договору аренды от 22 августа 2017 года, лично отнесла его в регистрирующий орган, лично получила оба экземпляра данного дополнительного соглашения и не представила копию данного соглашения второй стороне.

Судом не принята в качестве доказательства расписка от 25 сентября 2017 года о получении ФИО7 денежных средств в размере 12000000 рублей в счет арендной платы за весь период договора аренды. Суд неверно оценил заключение судебной экспертизы, выводы которой несостоятельны и не свидетельствуют о подложности расписки. Заключение специалиста ФИО3. № № от 20 февраля 2019 года, в котором изложены замечания к заключению судебной экспертизы, судом оставлено без внимания необоснованно.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела у суда сложилось предвзятое отношение к сторонам спора, что не позволило беспристрастно рассмотреть дело.

Дело было рассмотрено без привлечения третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, соответствующее ходатайство о привлечении Министерства было необоснованно отклонено судом. Также к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ФИО1., которой в кассу ООО «Гостевой Дом» были внесены денежные средства в размере 12000000 рублей в качестве займа учредителя, и на возврат которого она имеет право рассчитывать.

Судебные расходы распределены судом без учета требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Гостевой Дом» ФИО9 и ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО7 и ее представитель ФИО8 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2017 года между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Гостевой Дом» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 561 кв.м. кадастровый № с расположенным на нем жилым домом площадью 313,2 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, сроком аренды 10 лет до 22 августа 2027 года (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Пунктами 1.4, 3.6 договора аренды предусмотрен переход в собственность арендатора арендованного имущества по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения его выкупной стоимости в размере 12000000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ежемесячная арендная плата составила 100000 рублей, которые подлежали внесению за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца, предшествующего расчету, при этом оплата по договору могла производиться непосредственно арендодателю наличными денежными средствами на основании расписки и/или путем безналичного расчета.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 договора аренды арендатор вправе был вносить сумму арендной платы авансовыми платежами за любой период, в том числе за весь период действия договора; арендная плата, будучи платой за пользование арендованным имуществом, не являлась частичной оплатой выкупной цены.

Согласно п. 8.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатором в пользу арендодателя устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 22 августа 2017 года арендодатель передал, а арендатор принял арендованные земельный участок с расположенным на нем домом с целью использования в качестве мини-отеля.

Договор аренды зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 07 сентября 2017 года.

Согласно представленным в дело распискам (т. № л.д. №) ФИО7 от ООО «Гостевой Дом» в счет оплаты арендной платы получено 100000 рублей за ноябрь 2017 года, 100000 рублей за ноябрь 2017 года, 200000 рублей за декабрь 2017 года, 100000 рублей за декабрь 2017 года, 100000 рублей за декабрь 2017 года, 200000 рублей за январь 2018 года, 50000 рублей за январь 2018 года, 100000 рублей за январь 2018 года, 100000 рублей за февраль 2018 года, 100000 рублей за апрель 2018 года, а всего на сумму 1150000 рублей.

Представителями ООО «Гостевой Дом» в материалы дела представлена расписка от 25 сентября 2017 года, согласно которой ФИО7 получила от ООО «Гостевой Дом» 12000000 рублей в качестве досрочной оплаты арендодателем выкупной цены, определенной п. 3.6 договора аренда от 22 августа 2017 года, и исполнения обязательств арендодателя по договору в полном объеме.

27 декабря 2017 года в едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано дополнительное соглашение к договору аренды от 22 августа 2017 года, датированное 29 ноября 2017 года, подписанное от имени ООО «Гостевой Дом» директором ФИО1, согласно которому срок аренды был сокращен до 22 августа 2020 года, а арендные платежи были увеличены до 200000 рублей в месяц.

Полномочия ФИО1 как директора ООО «Гостевой Дом» прекращены решением учредителя 28 ноября 2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 февраля 2019 года экспертов ФИО4 и ФИО5 подписи от имени ФИО1 расположенные на 1 - 4 листе в дополнительном соглашении от 29 ноября 2017 года к договору аренды от 22 августа 2017 года, выполнены не ФИО1., а другим лицом. По всей расписке от 25 сентября 2017 года имеется осыпь тонера в различных количествах (неравномерно), что может свидетельствовать о неоднократном прогоне документа через принтер. Нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО7, и заканчивающаяся словами «ФИО1.», выполнена ранее, чем верхняя часть документа. В результате проведенного исследования выявлена совокупность признаков, достаточная для вывода о том, что расписка от 25 сентября 2017 года подвергалась неоднократному прогону через знакосинтезирующее устройство, нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО7, заканчивающаяся словами «ФИО1.», выполнена ранее, чем верхняя часть документа.

Свидетель ФИО1 показала, что о спорной гостинице знала от ФИО6 с которым была знакома более 10 лет. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6., познакомилась с ФИО7 Сначала в отношении гостиницы была краткосрочная аренда, не требующая государственной регистрации сделки, потом был заключен договор аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества. Выкупная стоимость дома была полностью выплачена наличными денежными средствами. ФИО1 передала ее ФИО7 за 3 раза: 8 млн. рублей, потом 2,7 млн. рублей и остаток 1,3 млн. рублей. Каждый раз составлялась новая расписка, предыдущая разрывалась. В конце была составлена одна общая расписка на 12000000 рублей. Дополнительное соглашение к договору аренды ФИО1 не подписывала.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 12000000 рублей отдала ФИО7 в качестве выкупной стоимости арендованного имущества. ФИО2. ездила с ФИО1. в Москву для снятия 8000000 рублей, для чего заказывала в ЧОП перевозку такой крупной суммы денег. При передаче денег не присутствовала.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, удовлетворил встречные исковые требования ООО «Гостевой Дом» о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года к договору аренды от 22 августа 2017 года.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил исковые требования ФИО7 о расторжении договора аренды от 22 августа 2017 года в связи с неоплатой арендных платежей свыше двух месяцев, произведя собственные расчёты задолженности арендодателя по арендным платежам за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, пени, предусмотренных условиями договора аренды, взыскал с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 задолженность по арендным платежам в размере 750000 рублей, пени в размере 23800 рублей.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и пени, постольку на основании ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С постановленным судом первой инстанции решением в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При обращении в суд с иском ФИО7 представила суду адресованную ООО «Гостевой Дом» претензию от 06 июля 2018 года с требованием по имеющимся документам произвести сверку взаиморасчетов по уплате арендной платы по договору аренды от 22 августа 2017 года, принятия незамедлительных мер к погашению задолженности. Данная претензия не содержала предложений о расторжении заключенного договора аренды, напротив, в претензии содержится требование о внесении арендной платы впредь строго в размере и в сроки, обусловленные действующим договором аренды.

Судом установлено, что дополнительное соглашение от 29 ноября 2017 года к договору аренды от 22 августа 2017 года ООО «Гостевой Дом» не подписывалось.

Поскольку в договоре аренды от 22 августа 2017 года пункт 8.3 отсутствует, постольку само по себе указание в претензии на принятие ФИО7 мер, предусмотренных этим пунктом, не является предложением о расторжении договора.

О направлении каких-либо иных претензий или предложений в адрес ООО «Гостевой Дом» ФИО7 не заявлено, таким образом, доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не мог рассматривать по существу исковое требование ФИО7 о расторжении договора аренды, так как в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежало оставлению без рассмотрения.

Ввиду того, что ФИО7 не был соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необходимым решение суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отменить и оставить исковое требование ФИО7 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в отношении исковых требований ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, исковые требования о взыскании арендных платежей и пени заявлены в связи с длительным неисполнением ООО «Гостевой Дом» условий договора аренды о внесении арендных платежей, поэтому оснований для оставления указанных исковых требований без рассмотрения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил требования ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени в пределах уточненного и дополненного ею в порядке ст. ст. 39, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ иска, принятого к производству суда 21 февраля 2019 года.

Исходя из пункта 3.1 договора аренды, ФИО7 была вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате за период до 28 февраля 2019 года, поскольку арендная плата за февраль 2019 года должна была быть уплачена ООО «Гостевой Дом» в срок до 10 февраля 2019 года.

В тоже время при расчете задолженности по арендной плате необходимо учитывать период, с которого арендованное имущество находилось в аренде, то есть с 22 августа 2017 года, до заявленного ФИО7 в уточненном иске февраля 2019 года, оплата за который должна была быть произведена в срок до 10 февраля 2019 года, размер ежемесячной арендной платы в 100000 рублей, а также все платежи, выполненные ООО «Гостевой Дом» по договору аренды.

Соответственно, за период с 22 августа 2017 года по 10 февраля 2019 года (за 10 дней августа 2017 года и 18 полных месяцев) ООО «Гостевой Дом» должно было выплатить ФИО7 1833333 рублей 33 копейки ((100000.00 : 30 дн. х 10 дн.) + (100000.00 х 18 мес.).

Согласно представленным ФИО7 распискам (т. № л.д. №) всего ООО «Гостевой Дом» было выплачено арендной платы в размере 1150000 рублей, соответственно, задолженность ООО «Гостевой Дом» по арендной плате составит 683333 рубля 33 копейки (1833333.33 – 1150000.00).

Удовлетворяя в этой части апелляционную жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение и снизить размер взысканной с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 задолженности по арендным платежам с 750000 рублей до 683333 рублей 33 копеек.

Поскольку в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия изменила размер взысканной задолженности по договору аренды, постольку расчет взысканной судом первой инстанции неустойки исходя из неверного размера задолженности также подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что до 16 апреля 2018 года ООО «Гостевой Дом» оплатило арендную плату по договору в размере 1150000 рублей, что указывает на исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору аренды за 2017 год в полном объеме (10 дней августа и 4 полных месяца в размере 433333 рублей 33 копеек) и частично за 2018 год (7 полных месяца и 5 дней августа в размере 716666 рублей 67 копеек).

Следовательно, просрочка в оплате арендных платежей допущена ООО «Гостевой Дом» в период с 10 августа 2018 года, когда арендная плата должна была быть выплачена в полном объеме за август 2018 года, по 20 февраля 2019 года.

Судебная коллегия размер причитающейся по п. 8.1 договора аренды неустойки рассчитывает следующим образом:

- за период с 11 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года: (100000.00 – 16666.67) х 0,1% х 30 дн. = 2499 рублей 99 копеек;

- за период с 11 сентября 2018 года по 10 октября 2018 года: ((100000.00 – 16666.67) + 100000.00) х 0,1% х 30 дн. = 5499 рублей 99 копеек;

- за период с 11 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года: ((100000.00 – 16666.67) + 100000.00 + 100000.00) х 0,1% х 30 дн. = 8499 рублей 99 копеек;

- за период с 11 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года: ((100000.00 – 16666.67) + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00) х 0,1% х 30 дн. = 11499 рублей 99 копеек;

- за период с 11 декабря 2018 года по 10 января 2019 года: ((100000.00 – 16666.67) + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00) х 0,1% х 30 дн. = 14499 рублей 99 копеек;

- за период с 11 января 2019 года по 10 февраля 2019 года: ((100000.00 – 16666.67) + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00) х 0,1% х 30 дн. = 17499 рублей 99 копеек;

- за период с 11 февраля 2019 года по 20 февраля 2019 года: ((100000.00 – 16666.67) + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00 + 100000.00) х 0,1% х 30 дн. = 6833 рубля 33 копейки.

Общий размер неустойки составит 66823 рубля 27 копеек (2499.99 + 5499.99 + 8499.99 + 11499.99 + 14499.99 + 17499.99 + 6833.33), что влечет необходимость изменения обжалуемого решения и увеличения размера взыскиваемой с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 неустойки с 23800 рублей до 66823 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО7 своими права не основаны на материалах дела, которые не содержат доказательств подделки ею дополнительного соглашения к договору аренды, а равно иного осуществления ею гражданских прав с намерением причинить вред ответчику по первоначальному иску или в обход закона с противоправной целью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расписку от 25 сентября 2017 года в качестве доказательства исполнения ООО «Гостевой Дом» обязательств по выплате ФИО7 выкупной стоимости арендованного имущества.

Так, ФИО7 получение от ООО «Гостевой Дом» 12000000 рублей выкупной стоимости арендованного имущества при рассмотрении дела последовательно отрицала.

Судебные эксперты ФИО4. и ФИО5 в своем заключении № от 12 февраля 2019 года пришли к выводу о том, что в результате проведенного ими исследования выявлена совокупность признаков, достаточная для вывода о том, что расписка от 25 сентября 2017 года подвергалась неоднократному прогону через знакосинтезирующее устройство, нижняя часть документа, начинающаяся с линии графления, где расположена подпись от имени ФИО7, заканчивающаяся словами «ФИО1.», выполнена ранее, чем верхняя часть документа.

У суда не имелось оснований не доверять заключениюсудебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными специалистами, предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, их ответы мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, при разрешении спора не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необъективно, неполно, проведено не на строго научной и практической основе и не может быть положено в основу судебного акта, основанные на представленном ООО «Гостевой Дом» заключении специалиста ФИО3№ от 20 февраля 2019 года, являются необоснованными.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность опровержения судебного экспертного заключения путем предоставления на него рецензий (экспертиз) других специалистов.

Судебная коллегия не может принять во внимание заключение специалиста ФИО3, поскольку названное заключение, составленная без непосредственного исследования самой расписки, является лишь частным мнением специалиста на предмет оценки заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие специалиста с методикой исследования экспертов и изложением ими выводов в заключении, не является обстоятельством, опровергающим заключение, составленное по итогам проведения судебной экспертизы.

Отклоняя заключение специалиста на заключение судебных экспертов и основанные на ней доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что составившее ее лицо к участию в деле не привлекалось, его незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получение ФИО7 выкупной стоимости по расписке от 25 сентября 2017 года подтверждается представленными ООО «Гостевой Дом» бухгалтерскими документами и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приходный кассовый ордер № от 25 сентября 2017 года, расходный кассовый ордер № от 25 сентября 2017 года и авансовый отчет составлены самой ФИО1., при этом при допросе в судебном заседании ФИО1 о наличии заемных отношений с ООО «Гостевой Дом», составление ею названных документов не ссылалась, а сообщенные ею суду обстоятельства передачи денег не согласуются с содержанием составленных ею же самой бухгалтерских документов.

Сами по себе показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., которые не были подтверждены письменными доказательствами, допустимыми доказательствами передачи спорных денежных средств ФИО7 не являются.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости судьи, внепроцессуальном общении судьи и экспертов допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, заявление ООО «Гостевой Дом» об отводе судьи было рассмотрено судом, после чего обоснованно отклонено определением от 21 февраля 2019 года, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не могут.

При этом судебная коллегия отмечает, что письменный ответ судьи в рамках принятого определения о назначении экспертизы на письменное же обращение – уточнение об объекте исследования эксперта внепроцессуальным общением судьи с экспертами не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ФИО7 о подложности расписки от 25 сентября 2017 года основывалось на заключении судебной экспертизы № от 12 февраля 2019 года, соответственно, необходимости в назначении по делу экспертизы для проверки этого заявления по собственной инициативе у суда не было.

В тоже время мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции представителями ООО «Гостевой Дом» не заявлялось, второй оригинал расписки от 25 сентября 2019 года, который объектом судебной экспертизы не являлся, в суд в качестве доказательства передачи денег не представлялся, само по себе наличие двух расписок в передаче денег в счет выкупной цены ставит под сомнение их достоверность.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО1 не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц постановленным по делу решением не разрешался, выводов, касающихся их прав и обязанностей, в решении не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения приведенной нормы судом первой инстанции необоснованно не были применены, поскольку имущественные требования ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени производными от требования о расторжении договора не являлись.

Размер имущественных требований ФИО7 составил 6403000 рублей, из которых с учетом изменения состоявшегося решения судом апелляционной инстанцией было удовлетворено 750156 рублей 60 копеек, что составит 12% от цены иска.

Соответственно, ФИО7 за счет ООО «Гостевой Дом» подлежит возмещению 5562 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы (46350.00 х 12%).

Также подлежит снижению до 10701 рубля 56 копеек размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО «Гостевой Дом» в доход бюджета, в связи с изменением размера взысканной задолженности.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Пролетарского районного суда города Твери от 13 марта 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО «Гостевой Дом» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Гостевой Дом» удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 марта 2019 года в части разрешения исковых требований ФИО7 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды отменить.

Исковые требования ФИО7 к ООО «Гостевой Дом» о расторжении договора аренды оставить без рассмотрения.

Тоже решение в части взыскания с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 задолженности по арендным платежам и пени изменить, уменьшив размер взысканной с ООО «Гостевой Дом» задолженности в пользу ФИО7 по арендным платежам с 750000 рублей до 683333 рублей 33 копеек, а также увеличив размер взыскиваемой с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 пени с 23800 рублей до 66823 рублей 27 копеек.

Тоже решение в части взыскания с ООО «Гостевой Дом» судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ООО «Гостевой Дом» в пользу ФИО7 судебных расходов по оплате судебной экспертизы с 46350 рублей до 5562 рублей, а также уменьшив размер взыскиваемых с ООО «Гостевой Дом» в доход бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины с 11280 рублей до 10701 рубля 56 копеек.

В остальной части решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гостевой Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Н.В. Лозовая

К.В. Климова