Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением к < Ф.И.О. >2 об установлении факта нахождения на иждивении.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что есть вступившее в законную силу решение между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу настаивал, просил суд его удовлетворить.

Представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, считая его необоснованным.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <...> от <...> производство по гражданскому делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и рассмотреть исковые требования по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя < Ф.И.О. >2 по ордеру < Ф.И.О. >9, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Районный суд в обоснование своего определения сослался на то, что ранее < Ф.И.О. >6 обращалась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении к < Ф.И.О. >1. Решением Кисловодского городского суда <...> от 13.06.2012г. в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда от <...> решение Кисловодского городского суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может расцениваться как правомерный, так как данный вывод опровергается материалами дела.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество круга лиц и требований по уже рассмотренному судом другому делу и делу, рассматриваемому судом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае круг лиц, участвующих в деле, не совпадает: поскольку решением Кисловодского городского суда <...> от <...> рассмотрены требования к < Ф.И.О. >1, в то время как по прекращенному делу требование заявлено к < Ф.И.О. >2.

Оценки данному несовпадению субъектов суд первой инстанции не дал.

Согласно позиции заинтересованного лица < Ф.И.О. >2, заявившего о прекращении производства по делу, в данному случае совпадение круга лиц не требуется, поскольку дело рассматривалось в порядке особого производства и термин «стороны» не применим.

Вместе с тем, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность «частичного» применения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с какими либо изъятиями из ее требований по тождеству спора и круга лиц.

Кроме того, Решением Кисловодского городского суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >6 рассмотрены в порядке искового производства, т.е. рассмотрен спор между сторонами истцом < Ф.И.О. >6 и ответчиком < Ф.И.О. >1

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Также судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что < Ф.И.О. >2 не является правопреемником < Ф.И.О. >1, более того, новые судебные требования < Ф.И.О. >6 заявлены не из правопреемства, следовательно, процессуальные препятствия в их рассмотрении отсутствуют.

Таким образом, прекращение производства по делу по иску < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >2 об установлении факта нахождения на иждивении, нарушает права < Ф.И.О. >6

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, со ссылкой на которые суд прекратил производство по исковому заявлению < Ф.И.О. >6

Учитывая установленные обстоятельства, выводы районного суда, изложенные в определении от <...>, являются несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым данное определение отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >2 об установлении факта нахождения на иждивении направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <...> Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи