Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мишино» о признании незаключенным договора содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей с владельцем (собственником) домовладения и/или земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «УК «Мишино» о признании незаключенным договора содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей с владельцем (собственником) домовладения и/или земельного участка от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между сторонами был заключен указанный договор по причине ввода в заблуждение, навязывания со стороны ответчика, поскольку согласно позиции последнего земельный участок истцов 50:10:0020205:1430 входит в состав придомовой территории ЖК «Мишино» и собственники земельных участков наравне с собственниками квартир должны осуществлять оплату работ и услуг ответчика. Данные услуги уже оплачиваются ими по договору <данные изъяты> управления многоквартирным домом, как собственниками квартиры в ЖК «Мишино». Считают, что оспариваемый договор является договором подряда, а также незаключенным, поскольку имеется отлагательное условие его срока действия, не согласованы существенные условия о том, какие именно работы будут проводиться ответчиком, не установлен срок начала и окончания договора подряда, не установлен срок и порядок оплаты каждой из работы. Работы, которые предусмотрены данным договором, ответчиком не выполняются.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены, их представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Мишино» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «УК «Мишино» и ФИО, ФИО заключен договор содержания и обслуживания прилегающей территории и инженерных сетей с владельцем (собственником) домовладения и/или земельного участка на территории ЖК «Мишино».

Согласно разделу 1 договора его предметом является выполнение исполнителем в интересах владельцев (собственников) домовладений и/или земельных участков на территории ЖК «Мишино» работ и оказание услуг в целях обеспечения безопасности и сохранения эстетики ЖК «Мишино», создания комфортных и безопасных условий проживания, обеспечения бесперебойного функционирования систем жизнеобеспечения владельцев (собственников) домовладений и/или земельных участков на территории ЖК «Мишино». Исполнитель по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и уборке подъездных дорог, тротуарных и пешеходных дорожек, до границ земельного участка заказчика по обслуживанию, а также осуществлению в соответствии с поручением заказчика услуг по охране объектов инженерной инфраструктуры ЖК «Мишино», осуществлять иную направленную на достижение целей обслуживания домовладения и/или земельного участка на территории ЖК «Мишино» деятельность.

В силу раздела 2 договора исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением иных лиц, обладающих необходимыми разрешительными документами (допусками, сертификатами и др.), обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя в соответствии с требованиями нормативных актов; осуществлять санитарную уборку улично-дорожной сети в соответствии с периодичностью выполнения работ, определенном в приложении <данные изъяты>; обеспечить сбор и вывоз мусора в соответствии с периодичностью выполнения работ, определенном в приложении <данные изъяты> при наличии услуги в приложении <данные изъяты>; обеспечить от имени заказчика предоставление услуг охраны территории ЖК «Мишино»; вести и хранить техническую документацию на объекты инженерной инфраструктуры; осуществлять рассмотрение жалоб и предложений заказчика, касающихся исполнения обязательств по настоящему договору; информировать заказчика об изменении размера платы; производить своевременное начисление платежей; обеспечивать заказчика информацией о телефонах; выдавать заказчику по его требованию справки о состоянии расчетов; обеспечивать уход за зелеными насаждениями; обеспечивать ведение регистрационного учета граждан РФ по месту жительства.

Права заказчика предусмотрены разделом 2 данного договора, в том числе, предусмотрена обязанность ежемесячно оплачивать услуги.

Разделом 2 установлено, что стоимость складывается из стоимости услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры, стоимости услуг по содержанию и уборке дорог, тротуаров и пешеходных дорожек, до границ земельного участка заказчика, исходя из жилой площади индивидуального жилого дома, умноженной на тариф; стоимости коммунальных услуг; стоимости услуг по осуществлению сохранности объектов инженерной инфраструктуры; стоимость дополнительных услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении <данные изъяты> к договору, периодичность выполнения работ установлена сторонами в приложении <данные изъяты> к договору. В приложении <данные изъяты> к договору определены правила проживания в ЖК, в том числе, отражено, что на территории осуществляется контроль за въездом/выездом материальных ценностей, имеется пропускной режим на территорию, журнал учета движения транспортных средств. Также указано, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется специализированной организацией, с которой исполнитель заключает договор на обслуживание; исполнителем осуществляется механическая уборка проезжей части, уборка и обслуживание газонов и зеленых насаждений общественных зон.

Договор и все приложения подписаны как со стороны истцов, так и со стороны ответчика.

Ранее истцы обращались в суд с иском о признании данного договора недействительным, признании выставленных ответчиком счетов по оплате с июля 2020 г. по июль 2021 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что подписали договор под влиянием заблуждения и обмана, а также ссылаясь на то, что данные услуги уже оказываются по договору управления многоквартирным домом.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано, поскольку истцами не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истцов подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор.

Судом сделан вывод, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле. В договоре стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, при этом, умысел на введение истцов в заблуждение не установлен. На стадии заключения договора ФИО, ФИО имели возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняли решение заключить договор, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 310, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор подписан обеими сторонами, содержит все необходимые существенные условия, является свободным усмотрением лиц его подписавших, и связан исключительно с их личным волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Ни одно доказательство по делу не свидетельствует о том, что между сторонами договор от <данные изъяты> не является заключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023