Гражданский кодекс часть 1

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бизнесстрой» заключен договор №/П об участии в долевом строительстве (парковочное место).

Согласно п.8, 9 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №/П об участии в долевом строительстве стороны согласовали, что Застройщик обязан выполнить работы по устройству разуклонки пола в нежилом помещении с помощью цементной стяжки, оплата коммунальных платежей возлагается на дольщика с момента выполнения Застройщиком работ по устройству разуклонки пола помещения П5.

Подрядные работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ, передача ключей для доступа к помещению стала осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается светокопией журнала выдачи ключей от парковки.

ООО «Бизнесстрой» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оспорить и истребовать надлежащий передаточный акт к Договору №/П об участии в долевом строительстве не представляется возможным.

Заявитель указывает, что установить юридический факт необходимо для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку согласно пп.6 п.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения, в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Заявитель просит суд установить факт приема-передачи помещения П5, парковочное место №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, между ООО «Бизнесстрой» и ФИО1 датой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

С определением суда не согласилась ФИО1, предъявила частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, указала, что суд пришел к неверному выводу о наличии спора о праве, выраженного в споре о периоде оплаты и размере коммунальных платежей за парковочное место. В силу закона обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение по передаточному акту с момента такой передачи. Однако, заявитель лишен возможности разрешить спор об оспаривании акта приема-передачи в порядке искового производства, так как ООО «Бизнеснесстрой» прекратило свою деятельность. Полагает, что не приведет к восстановлению ее прав и иск к обслуживающей организации в части перерасчета размера платы в связи с неготовностью помещения к эксплуатации. В связи с изложенным считает, что только установление факта владения и пользования недвижимым имуществом, с момента приема-передачи, устранит препятствия по реализации прав и обязанностей собственника помещения во взаимоотношениях с обслуживающей организацией и федеральной налоговой службой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО7 требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, дал пояснения по ее существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии определения допущено не было.

Суд, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, пришел к верному выводу, что имеется спор о праве заявителя и обслуживающей организации по вопросу периода оплаты и размера коммунальных платежей за парковочное место №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, содержащийся в части 2 статьи 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 Кодекса).

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1\37 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 1372 кв. м., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, Помещение 5. (л.д. 6-7), право собственности на котороею, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору 97\06\П об участии в долевом строительстве (парковочное место) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В соответствии с указанным передаточным актом, застройщик передал, а дольщик ФИО1 приняла в собственность указанную выше долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

В соответствии со ст. 153 п. 2 п.п. 6 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

ФИО1 обращаясь с заявлением в порядке статьи 264 ГПК РФ, просит суд установить факт приема-передачи помещения П5, парковочное место №, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А, между ООО «Бизнесстрой» и ФИО1 датой ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в указанный срок застройщик выполнил работы по устройству разуклонки пола в нежилом помещении с помощью цементной стяжки (пункт 8 передаточного акта), и парковочное место ей было фактически передано.

В материалах дела имеется квитанция за январь 2018 года, выставленная на имя ФИО1, за парковочное место, в которой отражена задолженность заявителя в размере 104 488 рублей 47 копеек по оплате коммунальных платежей за парковочное место.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 обращалась в ООО «На Союзном-3» с заявлением о перерасчете задолженности по оплате ЖКХ за парковочное место, не согласившись с размером задолженности в размере 104 488,47 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что установление факта приема-передачи помещения П5, парковочное места №, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>А датой ДД.ММ.ГГГГ необходимо ФИО1 для определения даты, с которой у нее возникает обязанность по оплате коммунальных платежей за парковочное место, а, соответственно размера задолженности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, правомерно применил часть 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил иск ФИО1 без рассмотрения по существу, установил, что имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи