Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе ДДВ на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года, которым заявление ДДВ об отмене обеспечительных мер оставлено без движения.

Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю разъяснено, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. Если же недостатки не будут исправлены, исковое заявление со всеми приложенными документами будет возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ДДВ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества (собственник МВА): Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11900 кв.м., кадастровый номер № и находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: склад №1, назначение: складское, 1-этажный, площадь 140,3 кв.м., инв. №№. лит.А, условный номер объекта № арочный склад, назначение: складское, площадь 688,6 кв.м., инв. №№, лит.А. условный номер объекта № вагон-общежитие, назначение: нежилое. 1-этажный (подземных этажей - 0), площадь 26,17 кв.м., инв. №№, лит. А, К. условный номер объекта № ограждение, назначение: нежилое, инв. №№, лит. 01, 02, условный номер объекта №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

В отношении указанного имущества в настоящее время в ЕГРП зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: арест, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Определения Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 06 августа 2012 года.

Ссылаясь на положения ст. 144 ГПК РФ просит снять существующие ограничения (обременения) права с арестованного имущества по инициативе суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ДДВ просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение процессуального закона. Указывает, что не является лицом, участвующим в деле по иску ВТБ24 (ЗАО) к МВА, МЕЮ о взыскании денежных средств. 06 августа 2012 года определением Индустриального районного суда <адрес> был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска. Вышеуказанное имущество приобретено истцом посредством участия в аукционе, имущество оплачено в полном объеме. При этом, в настоящее время в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике на указанное имущество наложен арест на основании указанного определения. При этом, истец при обращении в суд просил не отмены судебного акта и (или) обеспечительных мер в целом, а отмены обеспечительных мер в отношении конкретного указанного им имущества.

Более того, спора о принадлежности имущества не имеется. Имущество реализовано судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке. Истец не является собственником имущества, так как государственная регистрация перехода права собственности не завершена. Кроме того, подача иска об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи возможна до его реализации.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение при его подаче требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление ДДВ об отмене обеспечительных мер без движения, судья исходил из того, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 06 августа 2012 года в отсутствии заявления лиц участвующих в деле, а равно по инициативе судьи или суда не имеется. Учитывая характер заявленных требований, а также указанные фактические обстоятельства спора, заявление ДДВ подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заявителю следует оформить исковое заявление с соблюдением требований ГПК РФ, в частности ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. Данный порядок предусматривает, в том числе, необходимость соблюдения требований, предъявляемых к оформлению соответствующего обращения в судебные органы, что применительно к судопроизводству в судах общей юрисдикции предусмотрено статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Гражданский процессуальный кодекс допускает исправление нарушенной формы или содержания искового заявления, а равно неправильной его оплаты государственной пошлиной.

При этом, из гражданского процессуального законодательства следует, что основания оставления заявления без движения, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Оснований для оставления заявления об отмене обеспечительных мер без движения гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Заявление содержит мотивированное изложение позиции заявителя с приведением обстоятельств, на которых он основывает свои требования и соответствующих доказательств.

Сама по себе обоснованность этих требований и правильность их предъявления подлежала оценке в ходе судебного разбирательства.

При этом, представление доказательств на данной стадии не требуется, поскольку, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, сторона свободно распоряжается доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их представлении в суд.

В этих условиях объективных оснований для применения положений ст. 136 ГПК РФ у суда не имелось.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением материала на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2014 года отменить.

Заявление ДДВ об отмене обеспечительных мер – направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев