Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13 октября 2015 года гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кургансемена» к Дозморову В.Н., Дозморовой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «АгроАудит» о взыскании долга по договорам поставки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Дозморова В.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Кургансемена» к Дозморову В.Н., Дозморовой Е.А., ООО «АгроАудит», о взыскании долга по договорам поставки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дозморова В.Н., Дозморовой Е.А., ООО «АгроАудит» солидарно в пользу ЗАО «Кургасемена» в счет основного долга по договору поставки № № от <...> <...> рублей, в счет процентов по договору <...> рублей, всего <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дозморовой Е.А. – трактор <...> выпуска, основные ведущие мосты № №, двигатель № №, паспорт самоходной машины <...> от <...>, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере <...> рублей.

Взыскать с Дозморова В.Н., Дозморовой Е.А., ООО «АгроАудит» солидарно в пользу ЗАО «Кургансемена» в счет основного долга по договору поставки № № от <...> <...> копеек, в счет процентов по договору <...> копеек, всего <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дозморовой Е.А. – зерноуборочный <...> установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере <...> рублей.

Взыскать с Дозморова В.Н., Дозморовой Е.А., ООО «АгроАудит» в пользу ЗАО «Кургансемена» в счет возмещения судебных расходов <...> копеек в равных долях, по <...> копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчиков Дозморова В.Н., Дозморовой Е.А., ООО «АгроАудит» по доверенностям Владимирова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО «Кургансемена» по доверенности Рыжова И.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «Кургансемена» (далее ЗАО «Кургансемена») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАудит» (далее ООО «АгроАудит»), Дозморову В.Н., Дозморовой Е.А. о солидарном взыскании долга по договору поставки в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами в период с <...> по <...>; обращении взыскания на предмет залога по договору залога от <...>№ залоговой стоимостью <...> руб. во исполнение обязательств по договору поставки на сумму <...> руб.

В обоснование иска истец указал, что <...> между ЗАО «Кургансемена» и ООО «АгроАудит» заключен договор № № поставки маслосемян подсолнечника, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее <...> поставить покупателю маслосемена подсолнечника в количестве <...> тонн в физическом весе с учетом толеранса (допускаемого отклонения) +/- 10%. <...> согласно пункту 2.1. договора поставки, покупатель платежным поручением произвел предварительную оплату товара на сумму <...> руб., в том числе НДС 10%. Срок исполнения обязательства поставщика по передаче товара покупателю истек <...>. Однако поставщик данное обязательство до настоящего времени не исполнил. Согласно пункту 3.6. договора поставки, в случаях непоставки или недопоставки поставщиком товара в срок, установленный договором поставки (пункт 3.1.), поставщик по требованию покупателя обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента предъявления такого требования возвратить покупателю полученную предоплату за товар в полном объеме, с уплатой процентов на сумму предоплаты в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами с момента их получения до момента возврата покупателю. Требование покупателя о возврате предварительной оплаты товара в размере <...> руб., в отношении которой поставщиком нарушено обязательство по передаче товара, и уплате процентов за пользование суммой предварительной оплаты в период с <...> по <...> в размере <...> руб. поставщиком не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки с ответчиками Дозморовым В.Н., Дозморовой Е.А. №№ № от <...> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки. Также <...> между ЗАО «Кургансемена» (залогодержатель) и Дозморовой Е.А. (залогодатель) заключен договор залога № №, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности трактор <...> от <...>, залоговой стоимостью <...> руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АгроАудит», Дозморовой Е.А., Дозморова В.Н. в пользу ЗАО «Кургансемена» <...> руб., в том числе <...> руб. -основной долг, <...> руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с <...> по <...>; обратить взыскание на трактор <...> от <...>, залоговой стоимостью <...> руб. на основании договора залога от <...> № №; возместить судебные расходы.

Также ЗАО «Кургансемена» обратилось в суд с иском к ООО «АгроАудит», Дозморовой Е.А., Дозморову В.Н. о взыскании долга по договору поставки № № от <...>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что <...> между ЗАО «Кургансемена» и ООО «АгроАудит» заключен договор № № поставки маслосемян подсолнечника, по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее <...> поставить покупателю маслосемена подсолнечника на сумму предварительной оплаты товара из расчета цены 1 тонны товара, установленного в пункте 1.1.3. договора поставки, +/- 10%. <...> согласно пункту 2.1. договора поставки, покупатель платежным поручением произвел предварительную оплату товара на сумму <...> руб., в том числе НДС 10%. Однако поставщик исполнил обязательство по передаче товара покупателю частично, поставив товар в количестве <...> тонны на сумму <...> руб., в том числе НДС 10%. Требование покупателя о возврате части предварительной оплаты товара в размере <...> коп., в отношении которой поставщиком нарушено обязательство по передаче товара и уплате процентов за пользование данной частью предварительной оплаты в период с <...> по <...> в размере <...> коп., поставщиком не исполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки заключены договоры поручительства № и № от <...> с Дозморовой Е.А. и Дозморовым В.Н., по которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки. Кроме того, <...> был заключен договор залога № между ЗАО «Кургансемена» (залогодержатель) и Дозморовой Е.А. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности <...><...>, залоговой стоимостью <...> руб.

Впоследствии исковые требования истец неоднократно изменял, в окончательной форме просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «АгроАудит», Дозморовой Е.А., Дозморова В.Н. в пользу истца ЗАО «Кургансемена» <...> коп., в том числе <...> коп. - основной долг, <...> коп. - проценты за пользование денежными средствами (части предварительной оплаты товара) в период с <...> по <...>; обратить взыскание на <...> от <...> залоговой стоимостью <...> руб., возместить судебные расходы.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> гражданское дело № ЗАО «Кургансемена» к Дозморову В.Н., Дозморовой Е.А., ООО «АгроАудит» о взыскании долга по договору поставки от <...> № №, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело № ЗАО «Кургансемена» к Дозморову В.Н., Дозморовой Е.А., ООО «АгроАудит» о взыскании долга по договору поставки от <...> № №, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Представитель истца ЗАО «Кургансемена» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец не предъявляет ответчику требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в условиях договоров залога.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «АгроАудит» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга по договорам поставки признал, полагая, что предусмотренные пунктом 3.6. договоров поставки проценты являются штрафной санкцией, просил применить пункт 6.2. договоров поставки, освобождающий ответчиков от ответственности в связи с неисполнением обязательств вследствие форс-мажорных обстоятельств, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, подтвердив выводы экспертов по делу.

Ответчики ФИО3, ФИО2, представитель ответчика ООО «АгроАудит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков процентов по договору поставки № № от <...> в сумме <...> руб., процентов по договору поставки № № от <...> в сумме <...> коп., принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать. В обоснование жалобы ссылается на пункт 6.2. договора поставки, которым стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), под которыми понимаются возникшие после заключения договора непредвиденные, неотвратимые и непреодолимые для сторон события чрезвычайного характера, такие как пожар, наводнение, землетрясение, военные действия, стихийные бедствия. Указывает, что распоряжением Губернатора Курганской области от <...> № № в связи с опасными агрометеорологическими природными явлениями в Курганской области в 2014 году, выразившимися в раннем установлении снежного покрова, в агропромышленном комплексе Курганской области введен режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой начальника Управления реабилитации территорий и защиты населения Курганской области № от <...>. Ссылаясь на разработанные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации методические рекомендации по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера, полагает, что установление снежного покрова на 21-25 дней раньше среднемноголетних наблюдений может быть отнесено к стихийному бедствию. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности расценить указанное обстоятельство как основание уменьшения процентов по договору вследствие того, что Курганская область входит в зону рискованного земледелия, в силу договора погодные условия являются исключениями из обстоятельств форс-мажора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 истец ЗАО «Кургансемена» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «АгроАудит» по доверенностям ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ЗАО «Кургансемена» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно общим положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже, установленными в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «АгроАудит» (поставщик) и ЗАО «Кургансемена» (покупатель) был заключен договор поставки № №, по условиям которого поставщик в срок не позднее <...> обязался поставить покупателю маслосемена подсолнечника на сумму предварительной оплаты товара из расчета цены 1 тонны товара, установленного пунктом 1.1.3. договора поставки +/- 10%, а покупатель принять и оплатить стоимость поставленного товара.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставки <...> покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму <...> руб., в том числе НДС 10%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик исполнил обязательство по передаче товара покупателю частично, поставив товар в количестве 100,23 тонны на сумму <...> коп.

<...> между ООО «АгроАудит» (поставщик) и ЗАО «Кургансемена» (покупатель) был заключен договор поставки № № по условиям которого поставщик обязался в срок не позднее <...> поставить покупателю маслосемена подсолнечника на сумму предварительной оплаты товара в количестве <...> тонн в физическом весе с учетом толеранса (допускаемого отклонения) +/- 10%, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки покупатель произвел предварительную оплату товара на сумму <...> руб., в том числе НДС 10%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства по данному договору поставки поставщиком не исполнены.

Проанализировав приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, принимая во внимание, что обязательства по договорам поставки обеспечены поручительством ФИО2, ФИО3, залогом имущества, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке суммы предварительной оплаты по договорам поставки в размере <...> руб. и <...> коп., обратив взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судебный акт в апелляционном порядке оспаривает ответчик ФИО3 в части взыскания судом процентов за пользование денежными средствами по договору поставки от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> коп., по договору поставки от <...> за период с <...> по <...> в размере <...> руб., ссылаясь на то, что указанные проценты являются формой ответственности за неисполнение обязательств по договорам поставки, тогда как в силу пункта 6.2. договоров поставки поставщик освобождается от такой ответственности, поскольку неисполнение обязательств явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), обусловленной введением режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе ввиду раннего установления снежного покрова.

Между тем судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 3.6. договоров поставки стороны согласовали условие о том, что в случаях непоставки или недопоставки поставщиком «АгроАудит» товара в срок, установленный договором поставки (не позднее <...>) поставщик по требованию покупателя ЗАО «Кургансемена» обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления такого требования возвратить покупателю полученную предоплату за товар в полном объеме, с уплатой процентов на сумму предоплаты в размере 0,1 % за каждый день пользования денежными средствами с момента их получения до момента возврата покупателю.

Проанализировав данный пункт договоров поставки применительно к положениям статей 487, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <...> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные указанным пунктом договоров поставки проценты по своей правовой природе являются платой за пользование суммами предварительной оплаты, не являются формой ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые согласованы сторонами в главе 4 договоров поставки.

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы ФИО3 на пункт 6.2. договоров, предусматривающий основания освобождения сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договорам поставки, так же как и на обстоятельства, связанные с введением на территории муниципальных районов Курганской области в 2014 году режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе, являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истец не предъявлял к ответчикам требований о взыскании штрафных санкций.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

ФИО6