Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции в <адрес>, Министерству финансов Республики Крым, третьи лица ФИО2, Совет Министров Республики Крым, о возложении обязанности издать приказ об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный очередной и дополнительные отпуска, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2014 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который затем уточнил, мотивируя свои требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с Контрольно-ревизионным управлением в АР Крым, работая в должности первого заместителя начальника, а затем после реорганизации управления в Государственную финансовую инспекцию АР Крым ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность первого заместителя начальника Государственной финансовой инспекции в Автономной Республике (далее - АР) Крым.

Приказом Государственной финансовой инспекции Украины №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины ( далее- КЗоТ Украины) с ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения и до настоящего времени от правопреемника Государственной финансовой инспекции АР Крым - Финансовой инспекции Республики Крым копию приказа об увольнении, трудовую книжку, и окончательный расчет не получил, будучи лишенным возможности трудоустроиться.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нарушение трудовых прав, возникновение нравственных страданий и психоэмоционального стресса из-за невыполнения ответчиками своих обязанностей по выплате гарантированной законом заработной платы, истец в окончательной редакции иска (т.1 л.д.128-133) просил:

- обязать Ликвидационную комиссию Финансовой инспекции Республики Крым издать приказ об увольнении ФИО1 с должности первого заместителя начальника Государственной финансовой инспекции в АР Крым, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда;

- взыскать в пользу истца с Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым, а в случае ликвидации Финансовой инспекции Республики Крым возложить взыскание на Министерство финансов Республики Крым:

- среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда включительно за задержку увольнения и выдачи трудовой книжки в размере 200000 рублей;

- заработную плату за апрель 2014 года в размере 3000 рублей;

- денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2013-2014 гг. в количестве 30 календарных дней в размере 30000 рублей;

- денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск – за 2014 год в количестве 15 календарных дней в размере 12691,72 руб.;

- 100000 рублей компенсации за причиненный моральный вред;

- расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела, в размере 18000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24315,06 рублей, компенсацию за неиспользованный очередной и дополнительный отпуск в размере 28139,58 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3058,07 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, а всего взыскано 56512,71 рублей (без учета подоходного налога и иных обязательных платежей).

В удовлетворении исковых требований к Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции в <адрес>, Министерству финансов Республики Крым о возложении обязанности издать приказ об увольнении, изменении даты увольнении отказано.

Взыскано с Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции в <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2729,41 рублей.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе на данное решение истец ФИО1 просил отменить частично указанное решение суда и принять новое решение о взыскании с Министерства финансов Республики Крым задолженности по заработной плате за апрель 2014 года в сумме 33062,26 рублей; компенсации за неиспользованный очередной отпуск за 2013-2014 г.г. и дополнительный отпуск в размере 28139,58 рублей; компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 3058,07 рублей; компенсацию за моральный вред 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

В частности, суд неправильно определил сумму невыплаченной истцу за апрель 2014 года заработной платы и не принял во внимание предоставленный им расчет данной суммы в размере 33062,26 рублей, при определении суммы денежной компенсации морального вреда не учел длительность душевных страданий истца из-за нарушений его трудовых прав и не обосновал свои выводы в данной части исковых требований ФИО1

Кроме того, в связи с увольнением всех членов Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и закрытием расчетных счетов Финансовой инспекции, по мнению истца, обязанность по выплате причитающихся ему денежных компенсаций должна быть возложена на Министерство финансов Республики Крым как солидарного ответчика с Финансовой инспекцией Республики Крым.

Также,по мнению ФИО1, судом первой инстанции допущена ошибка при определении компенсации его затрат на оказание правовой помощи представителем в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Совет Министров Республики Крым просить ее отклонить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В дальнейшем представитель истца представил дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.д.88-90), в которой просил отменить частично решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о взыскании с Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым в пользу ФИО1: задолженности по заработной плате за апрель 2014 года в сумме 33062,26 рублей; компенсации за неиспользованный очередной отпуск за 2013-2014 г.г.и дополнительный отпуск в размере 28139,58 рублей; компенсации за задержку выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8011,32 рублей,; компенсации за моральный вред 100000 руб.; расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, 18000 руб.При недостаточности средств у Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым обратить взыскание на Министерство финансов Республики Крым за счет средств бюджета Республики Крым на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации как органа управления Финансовой инспекции Республики Крым и распорядителя бюджетных средств. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии и Министерства финансов Республики Крым, третье лицо ФИО2 в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Совета Министров Республики Крым, возражавшей против ее удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 9 и 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением норм материального права Российской Федерации в области трудовых правоотношений.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии задолженности по заработной плате за апрель и компенсации за моральный вред, суд первой инстанции выходил из нарушения ответчиком требований трудового законодательства о проведении с истцом полного расчета при его увольнении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, который соответствует нормам действующего законодательства и согласуется с материалами дела, принят на основании исследованных судом всех юридически значимых для дела обстоятельств и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положениями статей 84.1 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора (день увольнения) выплатить работнику все причитающиеся суммы, а в случае спора - не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из материалов дела, приказом Государственной финансовой инспекции Украины №-о от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с должности первого заместителя начальника Государственной финансовой инспекции в АР Крым по соглашению сторон по пункту 1 статьи 36 КЗоТ Украины, по согласованию с Министерством финансов Украины. Этим же приказом Государственной финансовой инспекции в АР Крым предписывалось провести окончательные расчеты в ФИО1, которому для получения трудовой книжки и возврата служебного удостоверения предлагалось прибыть в Государственную финансовую инспекцию Украины (т.1 л.д.14).

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании собранных доказательств установлено и это не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в отделе кадров Государственной финансовой инспекции Украины получил трудовую книжку, а обязанность по выплате всех причитающихся ФИО1 при увольнении денежных сумм возложена на Финансовую инспекцию Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии, как правопреемника Государственной финансовой инспекции в АР Крым согласно Временного положения о Финансовой инспекции Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 17), в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ началась процедура ликвидации (т.1 л.д. 16,18,33-35,89,90-96,118,201-204).

Поскольку задолженность по выплате истцу окончательного расчета при увольнении Финансовой инспекцией Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии не оспаривалась и подтверждается материалами дела (т.1 л.д.201-204,244), суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил положения статей 84.1 и 140 Трудового Кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с данного ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2014 года.

Определяя размер задолженности в сумме 24315,06 руб., суд правильно руководствовался справкой председателя Ликвидационной комиссии Финансовой инспекции Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.244), а представленный представителем истца расчет суммы невыплаченной истцу заработной платы за апрель 2014 года в размере 33062, 26 руб. был предметом надлежащей проверки и оценки судом первой инстанции.

Решение суда в части определения подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с Финансовой инспекции Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии сумм задолженности по компенсации за неиспользованные очередной и дополнительный отпуск -28139,58 руб., компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 3058,07 руб. истцом не оспаривалось и не подлежит пересмотру апелляционным судом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в связи с невыплатой расчета при увольнении, а определенный судом размер возмещения морального вреда -1000 руб. соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям разумности и справедливости, как этого требуют положения статей 21, 237 ТК РФ и рекомендации пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом суд надлежащим образом исследовал материалы дела и привел в решении сответствующие мотивы для уменьшения размера морального вреда.

Правильно применив нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 2729,41 руб.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных истцом требований о взыскании заработной платы на апрель 2014 года и компенсации морального вреда, по убеждению судебной коллегии, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не заслуживают внимание.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для применения субсидиарной ответственности Министерства финансов Республики Крым как распорядителя бюджетных средств Республики Крым, за счет которых финансируется Финансовая инспекция Республики Крым (т.1 л.д.200), а ссылка истца и его представителя на пункт 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности его денежных средств собственника имущества данного учреждения является несостоятельной, поскольку Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, параграф 5 главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 116-123) признан утратившим силу.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно пункта 1 статьи 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО3

ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ