Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги незаконным, взыскании сумм задолженности

по апелляционной жалобе представителя Г. - В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что Дата изъята он заключил контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) с НП «Хоккейный клуб «Ермак» сроком действия до Дата изъята . После того, как команда закончила свою игру в сезоне 2015-2016 гг., Дата изъята администрацией клуба ему было предложено расторгнуть контракт досрочно. Он не собирался расторгать контракт с Клубом добровольно, поскольку дорожит своей работой и относится к ней добросовестно. Дата изъята начальник службы безопасности клуба Л. пригласил его к себе и предложил расторгнуть контракт, предупредив, что в противном случае с ним расторгнут контракт по тем основаниям, что он совершил прогул тренировки без уважительных причин. Он не согласился. После чего Л. сообщил ему, что он уволен за прогул, сделал запись в трудовую книжку, и предупредил о том, что в связи с увольнением по дисциплинарному основанию он будет обязан Клубу выплатить в двухмесячный срок штраф в размере более Номер изъят рублей. Также разъяснил, что согласно Регламенту ВХЛ-КХЛ/МХЛ, после увольнения по дисциплинарному основанию ему будет присвоен статус «К» - «конфликт» и его не примет на работу никакой другой клуб, пока он не выплатит данному Клубу штраф и с него не будет снят статус «К». После этого Л. повторно предложил ему подписать соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, пояснив, что запись в трудовой книжке будет аннулирована. Он не выдержал оказанного на него давления и согласился подписать предложенное ему соглашение. Трудовые отношения с ним были прекращены Дата изъята в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Между тем, намерений увольняться у него не было, соглашение о расторжении контракта было подписано им под сильным психологическим давлением со стороны руководства Клуба и носило вынужденный характер, поскольку он опасался, что трудовой договор с ним будет расторгнут работодателем за прогул, которого он не совершал. При этом в день увольнения он не получил окончательный расчет и трудовую книжку.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста от Дата изъята , взыскать задолженность по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме Номер изъят рублей Номер изъят копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск Номер изъят рубля Номер изъят копеек, дополнительные выплаты по контракту (бонусы) за набранные очки в сумме Номер изъят рублей, дополнительную выплату за аренду квартиры Номер изъят рублей, выходное пособие за оставшийся сезон контракта в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме Номер изъят рубля за период с Дата изъята по Дата изъята , а также проценты до фактической выплаты задолженности, средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка Номер изъят рубля Номер изъят копеек, компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей, судебные расходы на представителя в размере Номер изъят рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Некоммерческого Партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Г. взысканы сумма задолженности по заработной плате Номер изъят рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы Номер изъят рублей Номер изъят копеек, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки Номер изъят рубля Номер изъят копеек, компенсация морального вреда Номер изъят рублей, расходы на оплату услуг представителя Номер изъят рублей, всего Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

В части признания незаконным соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от Дата изъята , взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расходов на представителя в большем размере, а также во взыскании в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительных выплат по контракту за набранные очки, за аренду квартиры за март 2016 года, выходного пособия, расходов за оформление нотариальной доверенности отказано.

С Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме Номер изъят рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда указано, что суд не дал оценку действиям ответчика о понуждении истца к заключению соглашения о расторжении контракта под угрозой увольнения по дисциплинарному основанию за проступок, которого он не совершал. Между тем, указанные действия являются противоправными и противоречат действующему законодательству. Суд не дал оценки копии трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении за прогул.

Подписав данное соглашение, истец лишался возможности работать профессиональным хоккеистом до конца сезона 2016 года, расторгать контракт добровольно истец намерения не имел.

В обжалуемом решении суд неправильно определил сумму заработка за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из 179 дней задержки выдачи трудовой книжки, взыскал Номер изъят рублей Номер изъят копеек. Данный вывод суда не основан на исследовании материалов дела. В действительности период задержки выдачи трудовой книжки составил 83 рабочих дня. С учетом среднедневного заработка Номер изъят рублей Номер изъят копеек с ответчика подлежал взысканию заработок в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом дополнительной выплаты за набранные очки в сезоне в размере Номер изъят рублей являются преждевременными, так как сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, которым дана ненадлежащая оценка.

Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании дополнительной выплаты за аренду квартиры за март, не принял во внимание, что из расчетных листков следует, что ответчиком в феврале начислена и оплачена компенсация за январь, февраль 2016 года, а не за март.

Судом не проверен расчет компенсации при увольнении, оценка расчету истца и ответчика не дана. Расчет компенсации за отпуск при увольнении ответчиком сделан неправильно, так как в расчет не включены все суммы заработной платы, которые должны учитываться при расчете отпуска.

Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с действиями ответчика, расходы на оплату услуг представителя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Из материалов дела следует, что Дата изъята между НП «Хоккейный клуб «Ермак» и Г. был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, сроком действия до Дата изъята .

Дата изъята между сторонами НП «Хоккейный клуб «Ермак» и Г. подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, согласно которому стороны договорились о том, что контракт считается расторгнутым Дата изъята .

Согласно трудовой книжке Г., Дата изъята трудовой договор расторгнут по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от Дата изъята . Трудовая книжка истцу выдана Дата изъята .

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что истец, имея выбор прекратить или продолжить трудовые отношения с ответчиком, понимая правовые последствия заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, осознано подписал соответствующее соглашения, согласившись с его условиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания соглашения о прекращении контракта недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на истца оказывалось давление со стороны работодателя, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что соглашение о досрочном расторжении контракта подписано под давлением и угрозами, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В силу статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления со стороны руководства НП «Хоккейный клуб «Ермак».

Наличие в трудовой книжке истца записи от Дата изъята , согласно которой трудовой договор с истцом расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности соглашения от Дата изъята о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно исходил из размера заработной платы истца, установленного контрактом профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной лиги, заключенного сторонами Дата изъята , фактически отработанного времени, признав правильным расчет ответчика.

Согласно расчетному листку за март 2016 года истцу начислено Номер изъят рублей Номер изъят копеек, из которых оплата по табелю за 16 дней - Номер изъят рубль Номер изъят копейки, компенсация за отпуск при увольнении Номер изъят рублей Номер изъят копеек, районный коэффициент Номер изъят рублей Номер изъят копеек, северная надбавка Номер изъят рублей Номер изъят копеек. Из начисленной суммы удержано НДФЛ Номер изъят рублей. К выдаче Номер изъят рублей Номер изъят копеек. На банковскую карту истца ответчиком Дата изъята перечислено Номер изъят рублей, Дата изъята – Номер изъят рублей Номер изъят копеек. Таким образом, истцу не выплачено Номер изъят рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправильно исчислил размер компенсации за неиспользованный отпуск, так как в расчет среднего заработка не были включены выплаченные ему премии, судебная коллегия признает несостоятельным, так как п. 4.4. контракта профессионального хоккеиста Высшей Хоккейной Лиги от Дата изъята , заключенного между НП «Хоккейный клуб «Ермак» и Г., стороны договорились о том, что, исходя из специфики профессиональной деятельности хоккеиста, предусмотренного настоящим контрактом, средний заработок при предоставлении ежегодных (основного, дополнительных) оплачиваемых отпусков, компенсации за неиспользованный отпуск определяется сторонами в размере ежемесячной заработной платы, предусмотренной п. 4.1. настоящего контракта как условная величина (сумма). Пунктом 4.1. контракта заработная плата хоккеиста установлена в размере Номер изъят рублей.

Таким образом, заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ответчиком истцу в полном размере Дата изъята .

Установив, что в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении истцу расчет не был выдан, в полном объеме денежные средства были перечислены истцу лишь Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек у суда первой инстанции не имелось, так как контракт между сторонами прекращен по соглашению сторон, увольнение не признано незаконным, в соответствии с условиями контракта выходное пособие выплачивается в случае увольнения хоккеиста по инициативе клуба.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в иске о взыскании дополнительной выплаты за аренду квартиры за март 2016 года. Как правильно указал суд первой инстанции, заключая соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от Дата изъята , стороны указали, что обязательства по контракту исполнены сторонами надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчиком истцу ежемесячно выплачивалась денежная сумма Номер изъят рубля за аренду квартиры, в феврале 2016 года за аренду квартиры истцу выплачено Номер изъят рублей, из которых Номер изъят рубля за февраль, Номер изъят рубля за март.

Пунктом 5.2. контракта от Дата изъята хоккеисту установлены дополнительные выплаты (доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты): по системе «гол+пас» каждое набранное очко бонус Номер изъят рублей.

Из объяснений ответчика следует, что учет набранных хоккеистами очков клубом не ведется. Допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования истца, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика дополнительной выплаты за набранные очки в сезоне в размере Номер изъят рублей.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определен судом первой инстанции в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, правового результата, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере Номер изъят рублей. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за задержку выдачи трудовой книжки заслуживают внимания.

Обращаясь в суд с иском о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, истец указал, что трудовой договор с ним прекращен Дата изъята . В день увольнения трудовая книжка ему ответчиком не была выдана. Трудовую книжку он получил лишь Дата изъята . В связи с чем, просил взыскать с ответчика средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка Номер изъят рубля Номер изъят копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за 179 дней в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек. При этом расчет периода задержки выдачи трудовой книжки и заработка судом в решении не приведен.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абз 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела следует, что истец уволен Дата изъята .

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств выдачи истцу его трудовой книжки в день увольнения, направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Согласно сведениям, представленным ответчиком, трудовую книжку истец получил Дата изъята (л.д. 71), что также не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Из копии трудовой книжки истца, удостоверенной нотариусом Дата изъята , следует, что последнее его место работы НП «Хоккейный клуб «Ермак», трудовой договор расторгнут Дата изъята по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. После указанной записи иных записей в трудовой книжке истца не имеется. Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что Г. заключил новый контракт с Дата изъята . Иных доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве истца после расторжения трудового договора с ответчиком, сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с Дата изъята по Дата изъята (83 рабочих дня, из которых с 23 по 31 марта – 6 рабочих дней, в апреле - 21 рабочий день, в мае – 19 рабочих дней, в июне – 21 рабочий день, с 1 по 22 июля – 16 рабочих дней).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, расчет среднего заработка работника независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени.

Согласно информации, представленной ответчиком, за период с Дата изъята по Дата изъята истцом отработано 179 дней. За указанный период истцу начислена заработная плата в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, в период с сентября 2016 года по февраль 2016 года ежемесячно начислялись и выплачивались премии в общей сумме Номер изъят рублей. Таким образом, фактически начисленная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята составила Номер изъят рублей Номер изъят копейки (Номер изъят рублей Номер изъят копейки + Номер изъят рублей). Средний дневной заработок истца составил Номер изъят рубля Номер изъят копеек.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек (Номер изъят рубля Номер изъят копеек * 83 дня).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере Номер изъят рубля Номер изъят копеек.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части предъявленных требований, что с учетом изменения решения суда первой инстанции составит Номер изъят рублей Номер изъят копеек по требованиям имущественного характера и Номер изъят рублей по требованиям о компенсации морального вреда, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по данному делу в части взыскания с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Г. заработка за задержку трудовой книжки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Г. заработок за задержку трудовой книжки за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская