Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № <...> по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены уточненные исковые требования, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с ФИО1 взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за периоды: <...> в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование заявленных требований указал, что по указанному гражданскому делу для защиты своих прав вынужден был воспользоваться юридической помощью представителя ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от <...>

Первоначально истец <...> обратился к мировому судье судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей. <...> мировым судьей судебного участка № <...>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, в Советском судебном районе в г. Омске по делу № <...> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <...> по <...> в сумме <...><...> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи от <...> названный выше судебный приказ отменен. <...> Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, которому было известно о причинах отмены судебного приказа, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за тот же период времени и в том же размере, государственной пошлины в размере <...> рублей. <...> в судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока давности, однако имея сведения о произведенных ФИО1 выплатах и о периоде этих выплат, истцом на незначительный размер были снижены исковые требования: до <...> рублей, а также снижены требования о взыскании государственной пошлины до <...> рублей. В судебном заседании <...> представителем ФИО1 было заявлено о необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей требований в связи с пропуском срока исковой давности. В результате судебного разбирательства представитель истца согласился с ответчиком по сумме, подлежащей взысканию, снизив исковые требования до размера, указанного в решении суда, соответственно была снижена сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию. Полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление процессуальными правами, что влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Поверенный и доверитель свои обязанности по договору по делу № <...> по иску о взыскании долга надлежащим образом исполнили, поверенным составлен отзыв на исковое заявление, обеспечено участие в заседаниях суда, представление от имени ответчика документации, способствующей правильному разрешению дела судом. Факт оказания услуг подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <...>, актом выполненных работ и распиской от <...>, по договору ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере <...> рублей. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель истца Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Согласно письменным возражениям, основанием обращения в суд Регионального оператора послужило то, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность, предусмотренная Жилищным кодексом Российской Федерации, по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение № <...>П, расположенное в многоквартирном доме, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Заявление ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности является правом ответчика, о котором истец не мог знать при подаче искового заявления. С учетом изложенного Региональный оператор полагал, что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как применение судом срока исковой давности в силу статьи 199 ГПК РФ возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов может являться лишь вывод суда о неправомерности заявленных требований. Из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что гражданское законодательство запрещает осуществление прав определенными способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам. При таком поведении ФИО1 поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, а также не соотносит свое поведение с интересами иных собственников многоквартирного дома, а также Регионального оператора. Кроме того, возложенная на ФИО1 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме до настоящего времени также не исполнена. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется, поскольку имеется право на предъявление требований в первоначальном объеме, а у ответчика имеется право признать исковые требования. Позиция ответчика противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ, решение суда было не в пользу ответчика, уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Истец является некоммерческой организацией, не действует в коммерческих целях. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, участие ответчика обеспечено посредством участия представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов, пояснил, что истцу были представлены все платежные документы, в которых есть наименование платежа, о содержании этих документов истец должен был знать. Несмотря на то, что в заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 было указано на пропуск срока исковой давности, РФКР при обращении в суд с иском настаивал на взыскании суммы задолженности в размере, указанном в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца просил отложить рассмотрение дела для изучения своих отчетов, судебное заседание откладывалось, что увеличивало издержки ответчика. В последнем судебном заседании представитель истца согласился с расчетом ответчика и снизил свои исковые требования, в данных действиях имеется злоупотребление правом, что явилось основанием для обращения ответчика ФИО1 в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроторг» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Повторно указывает, что рассмотрение гражданского дела могло было быть разрешено в первом судебном заседании при условии правильного изложения истцом своих требований и расчетов заявленных ко взысканию сумм. Указывает, что по причинам, зависящим исключительно только от истца, ответчик ФИО1 вынужден был произвести оплату услуг представителя за его неоднократное участие в судебных заседаниях, что влечет возложение на последнего понесенных ответчиком судебных издержек. Обращает внимание на исполнение обязательств по договору представительских услуг.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 г., частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, судья предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области <...> обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей (л.д. 204-205).

<...> и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе г.Омска мировым судьей судебного участка № <...> в Советском судебном районе г.Омска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей (л.д. 206).

В связи с поступившими возражениями должника <...> судебный приказ был отменен (л.д. 208).

<...> Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> рублей (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Уточненные исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области с ФИО1 сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов за периоды: <...> в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей».

Решение суда вступило в законную силу <...>

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчик просил взыскать судебные расходы с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, в пользу которого был разрешен спор, то есть с выигравшей стороны, ссылаясь на злоупотребление истцом правом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам.

Как установлено судом, <...> Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области обратился в районный суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <...> руб. (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 108-109).

Впоследствии представителем истца ФИО3 заявлено об уменьшении размера исковых требований до <...> руб. (л.д. 110-113).

В судебном заседании <...> представителем истца ФИО3 исковые требования уточнены повторно, размер исковых требований снижен до <...> руб. с учетом срока исковой давности (л.д. 210-212).

Решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены в размере <...> руб. (л.д. 215-218).

Решение суда вступило в законную силу <...>.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение судом исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском о взыскании задолженности за период, по которому срок исковой давности истек, при наличии данных, бесспорно подтверждающих действительное наличие задолженности у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт и за период, по которому истек срок исковой давности.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов, которые вынужден был понести ответчик ФИО1 по причинам, зависящим только от истца, не могут повлечь отмену постановленного определения и отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с приведенным выше пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 суд, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, правильно при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья